Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.
На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг[40].
Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ[41]. Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.
Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747[42]. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.
Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.
Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.
Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества[43].
Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).
Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.
Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.
Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд
См.: постановления ФАС Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6664–04; ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу № А56–1174/03, от 05.02.2003 по делу № А56–16105/02.
СПС «Кодекс».
Не представляется возможным понять, в силу какой нормы АПК РФ ФАС Уральского округа сделал вывод, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав акционеров оспариваемой сделкой лежит на ответчиках – акционерном обществе и тем более на его контрагенте по сделке. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 № Ф09–1125/04-ГК ссылки на норму права не содержит.
