(хотя его власть была номинальной), оставаясь и главой собственного княжества. Так как ярлык на великое княжение давал ряд преимуществ, то шла острая борьба за ярлык между тверскими и московскими князьями, в которую затем включились и суздальско-нижегородские князья. Эта борьба усиливалась по мере увеличения великокняжеского домена за счет выморочных княжеств. Под властью владимирских князей находились также Рязанская и Новгородская земли; к Владимирскому княжеству тяготели Черниговское и Смоленское княжества. Однако в Пскове в XIII в. также существовал самостоятельный княжеский стол. Еще в 1265 г. псковичи посадили у себя князя Довмонта Литовского, который княжил до 1299 г. Только после его смерти, дабы предотвратить появление на псковском столе нового литовского князя, Великий князь Андрей Александрович и новгородцы послали туда наместника-кормленщика Федора Михайловича Белозерского;
– в-третьих, перенос столицы во Владимир. Географическое понятие Руси, Русской земли у современников Батыя ограничивалось сравнительно небольшой территорией, включавшей Киев, Чернигов, Переяславль и ряд других, более мелких городов. Только после монголо-татарского завоевания, фактически уничтожившего южнорусские княжества, название «Русь» переносится на земли, лежащие в междуречье Волги и Оки. До этого освоенные восточнославянскими племенами земли на северо-востоке назывались Ростовом, Суздалем или Владимиром, в зависимости от того, где находилась резиденция местного князя.
В этих условиях XIII в. открыл эпоху ожесточенной борьбы за ярлык на великое Владимирское княжение и доминирование в Северо-Восточной Руси, в которую активно включились потомки Ярослава Всеволодовича, и прежде всего Даниил Александрович Московский. В качестве факторов, способствовавших возвышению Москвы, назывались выгодное географическое положение, поддержка московских князей Ордой, перенесение из Владимира в Москву резиденции митрополита, формирование в Москве особенно сильного служилого войска (двора) и активная колонизационная политика московских монастырей. Мнение об особой выгодности географического положения Москвы подверг критике А.А. Зимин в своей книге «Витязь на распутье» (М., 1991), указавший, что нет никаких оснований для утверждений о наличии выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов Московского княжества. Можно говорить лишь об относительно большей безопасности жителей княжества во второй половине XIII в., но это было характерно и для других окраинных княжеств СевероВосточной Руси – Тверского, Ростовского, Ярославского, Костромского и Городецкого. Действительно, Москва занимала менее выгодное географическое положение, чем Тверь, Углич и Нижний Новгород, мимо которых шел безопасный торговый путь по Волге, не накопила таких боевых навыков, как Смоленск и Рязань, не имела столько богатства, как Новгород, и таких культурных традиций, как Ростов и Суздаль. Никаких «удобных» путей в районе Москвы не существовало. Маленькая речушка Москва была лишь «Золушкой» против Волги.
Поддержка
