вновь возникает вопрос: кто же есть человек? Ответить на этот вопрос взялся один из основоположников школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо. По мнению Элтона Мэйо и его последователей, «человек представляет собой уникальное социальное животное, могущее достичь полной «свободы», лишь растворившись в группе»[41], он стремится «во-первых, к способу существования в социальной связи с другими людьми, во-вторых, – как часть этого – к экономической функции, которая нужна группе и ценится ею»[42].
Жизнь животного в стаде, если это стадное животное, как показывают исследования зоологов, гораздо комфортнее жизни того же стадного животного в одиночестве или не на свободе. Даже волку в стае гораздо комфортней, например, добывать пищу зимой, чем делать то же в одиночку, и это, безусловно, ценит как вся свора, так и каждый представитель стаи. В стае гиббонов известны случаи, когда одна мать, как в детском саду, воспитывает малышей от разных семей, сидит с ними, когда их родители добывают пропитание, а те, в свою очередь, кормят ее в знак благодарности. Интересен тот факт, что индивидуальность, ее несхожесть в обществе с другими, отличие себя от других чувствуют не только волки и гиббоны, но даже низшие, например, муравьи. Мы не будем сейчас рассматривать сходство и отличие различных сообществ животного мира на примерах отдельных представителей гиббонов, волков, косуль или людей, раскрывая тип их деятельности и виды управления в этих сообществах – это иная тема.
Нам важно обратить внимание на то, что функциональное утверждение рассматриваемой школы, как и в случае с рассматриваемой до нее школой (научного управления), однозначно неверно.
Утверждение, что социальному животному, человеку, комфортнее жить в группе, «растворившись в ней», что служит путем к самореализации, деятельной жизни, нравственному совершенствованию и, собственно говоря, росту производительности труда и качеству работы, – неверно.
Если рабочий, волею случая, попал, как в известной сказке, в хижину к двенадцати разбойникам, значит ли это, что, слившись с ними в едином деятельном порыве и подражая им, он реализует что-то доброе или повысит производительность своего труда? Сомнительно. И управленец, попавший в сферу управленцев, где все воруют, слившись с ними и подражая в работе им, едва ли станет честнее, чем был. Сразу возникает вопрос: какова внутренняя среда организации или сообщества? При неблагоприятной среде сам попавший в нее индивид способен изменить ее в лучшую сторону.
Если в первой системе (классическая школа) человек (имеется в виду обычный рабочий) хотя и ценный, но безличностный материал или управленческий ресурс, то в другой системе (школа человеческих отношений) человеку для эффективности производства предложено полное растворение себя в группе[43].
Возникает вопрос: как сообщество может идеально самоорганизовываться
Kerr С. Labor and Management in an Indastrial Society N.Y. 1964, p. 54.
Mayo E. The Human Problems of an Indastrial Civilization L. 1949, p. 18.
В рамках школы существуют два противоположных направления: 1) классическая школа – направление полного слияния и 2) индивидуалистическое самовыражение.
