люди – злые или добрые; завистливые или бескорыстные. Именно личными душевными качествами людей определяется цвет их магии и способ их действия. Плохо, когда забываешь о том, что «в духовной жизни мы всегда находимся в самом начале пути»[21].
Можно ли объединить несоединимое?
Недавно я решил нелёгкую для себя задачу – определить реальное место лингвистической географии в нашей науке.
Лозоходство, подобно некоторым другим способностям человека, не признаваемым современной официальной наукой, не только реально существует, но и приносит вполне ощутимую пользу, не давая спокойно уснуть скептикам.
«Противники даузинга[22] утверждают, что в тех случаях, когда с его помощью удается получить точную информацию, имеет место “просто случайное совпадение”. Такое употребление слова “совпадение” напрямую связано с тем, что скептики не понимают смысл слова “наука”…
Цель науки заключается в создании единой целостной системы знания, тогда как технология связана – или должна, по крайней мере, быть связана – только с практическими результатами. Основной инструмент и метод науки – логика, технология же определяет ценность и важность знаний преимущественно с точки зрения их практической пользы, не особенно требуя от них при этом логической непротиворечивости…
То же самое можно сказать и о даузинге…
Рамка или лоза в руках даузера работает постольку, поскольку его рука придает ей вращательное движение, своего рода сигнал. В исключительных случаях она не сдвинется с места, сколь бы сильно вы того ни хотели (…) Быть может, это следствие действия неких “магнитных” или “электрических” полей или форма “внечувственного восприятия”, или своего рода “сонарное сканирование”, или нечто, родственное древней магии, подобно “путешествиям вне тела” – или что-то ещё…
В результате мы приходим к одному-единственному выводу: можно спорить о даузинге сколько угодно, но в случаях, когда мы сталкиваемся с двумя взаимодополняющими способами описания реальности (что и происходит при столкновении науки и даузинга), вряд ли следует заниматься выяснением того, какой из них правильней, лучше воспользоваться плюсами каждого из них. Ведь, в конце концов, все мы воспринимаем мир так, что его можно было бы назвать “сконструированной реальностью” или “выдуманной реальностью” – сконструированной в точно такой же степени, в какой является таковой изображение на экране радара или телевизора»[23].
Так кто же судьи? Реально ли то, чего не может быть? И есть ли шанс поставить объективный эксперимент в рамках «выдуманной реальности», примирив тем самым непримиримые, казалось бы, взгляды на окружающий мир?
«…Во всех случаях, когда нарушается схема эксперимента…, делаются оговорки, что это вынужденные отклонения от правил. Надежда на то, что подобные отклонения
Р. Блюм. Книга Рун. – Киев: София, 2000.
Напомню, что даузинг (
T. Graves. Op. cit.
