всего, отличаются друг от друга по внешней форме, по внешним различиям.
Так, например, капиталистические государства имеют определённую внутреннюю форму, внутреннее строение в зависимости от внутренней формы, от внутренних связей они могут иметь различные связи между собой. Их граждане могут свободно перемещаться между ними. При другом внутреннем строении между ними могут происходить конфликты. В этом случае между государствами будут другие связи, которые восстанавливаются после установления мира.
Следовательно, различные внешние связи между государствами выступают в виде внешней формы. Внутренние связи каждого государства отражают его внутреннюю форму. В целом эти понятия относительны. То, что является внешней формой по отношению к государству, становится внутренней формой по отношению к мирохозяйственному комплексу. Так, в мирохозяйственном комплексе все государства имеют определённые внешние связи, составляющие внешнюю форму по отношению к другим государствам, а по отношению ко всему мирохозяйственному комплексу эти связи выступают как внутренне строение всего комплекса.
Следовательно, необходимость подразделения структур на внутренние и внешние непосредственно вытекает из самого характера материальных связей в окружающем мире. При сопоставлении представления о внутренней и внешней форме с представлением о внутренней и внешней структуре становится ясным, что понимание внешней формы не сводится к внешней структуре, а значительно шире и богаче этого понятия. Тем не менее, выяснение различных моментов соотношения внутренней и внешней форм помогает уяснить и соответствующие соотношения внутренней и внешней структур.
В тоже время, несмотря на относительное безразличие содержания к внешней форме, это безразличие имеет всё же определённые границы. Так, например, рост доли частной собственности на средства производства в социалистическом государстве может в определённый момент привести к разрушению государства – превращение его в капиталистическое государство. Иначе говоря, внешняя форма государства на определённой стадии изменения может привести к разрушению и внутренней формы государства. В реальной действительности содержание и форма выступают в неразрывном единстве. Однако в этом единстве они не равноправны. Содержание играет определяющую роль по отношению к форме.
Так, введением В. И. Лениным в СССР НЭПа не привело к изменению содержания социалистического государства – руководящая роль ВКП (б) и отсутствие кризисов (Великой депрессии в СССР не было). Тоже можно говорить реформах Дэн Сяопина – реформы в сельском хозяйстве, а также последующие реформы привели к росту экономики. При этом он не менял содержание социалистического содержания Китая – руководящая роль КПК. Однако дальнейшее усиление частной собственности и введение в экономику Китая не присущего
