Поиски национальной идентичности в советской и постсоветской массовой культуре. Кирилл Королев

Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Поиски национальной идентичности в советской и постсоветской массовой культуре - Кирилл Королев страница 34

Поиски национальной идентичности в советской и постсоветской массовой культуре - Кирилл Королев

Скачать книгу

национального патриотизма соответствовали новые государственные праздники – к примеру, Пушкинские дни в феврале 1937 года. Былые призывы «сбросить Пушкина… с парохода современности» остались в прошлом: в передовице «Правды» за 10 февраля сообщалось, что Пушкин «глубоко национален», поэтому он «стал интернациональным поэтом». В том же году было пышно отпраздновано 125-летие Бородинской битвы; двумя годами ранее отмечалось 750-летие «Слова о полку Игореве», в 1939 году были устроены торжества в честь 250-летия Полтавской битвы, и т. д. «Соотношение общегражданской и революционной истории… изменилось в пользу первой197», отныне Советская Россия представлялась как наследница лучших традиций многовековой русской истории.

      Советские литераторы отреагировали на изменение политики партии с некоторым опозданием. Так, поэту Демьяну Бедному, автору либретто к опере А. Я. Таирова «Богатыри» (1936), партийным руководством было строго указано на недопустимость пародирования образов и сюжетов легендарной русской истории (былинные богатыри у Бедного выведены пьяницами, князь Владимир – самодуром, а подлинными героями оказываются разбойники): «спектакль <…> огульно чернит богатырей русского былинного эпоса, в то время как главнейшие из богатырей являются <…> носителями героических черт русского народа»198. Вероятно, по тем же соображениям была запрещена к постановке после генеральной репетиции пьеса М. А. Булгакова «Иван Васильевич» (1936), значительно позднее использованная Л. И. Гайдаем как основа сценария для чрезвычайно популярной по сей день кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию» (1973). Во всяком случае, «тенденциозное изображение русской старины», насколько можно судить по воспоминаниям вдовы М. А. Булгакова, было одним из обвинений в адрес драматурга и режиссера199. (Правда, не только литераторы запаздывали с реакцией на изменения в государственной политике: в том же 1936 г. главный редактор газеты «Известия», председатель комиссии по истории знаний и соратник Ленина Н. И. Бухарин позволил себе на страницах газеты упомянуть о русском народе до 1917 года как о колониальной «нации Обломовых» – и подвергся суровой критике200.)

      Подобное внимание власти к древнеславянской тематике, наряду с изданием многочисленных фольклорных сборников и научных работ по данному направлению, обуславливалось постепенным оформлением официального историографического канона, призванного продемонстрировать поступательность отечественной истории – от былинных богатырей до «нашего времени – времени эпоса»201. В этих условиях культурный национализм превратился, как отмечают К. Платт и Д. Бранденбергер, в способ ««мифологизировать настоящее как сцену триумфальной победы над внутренними и внешними врагами, стихиями, самим временем под предводительством здравствующего вождя»202. Обращает на себя внимание

Скачать книгу


<p>197</p>

Родионова И. В. Становление концепции советского патриотизма // Власть. 2009. №4. С. 152—156.

<p>198</p>

О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного. Постановление Комитета // Правда. 1936. 14 ноября. Подробнее см.: Богданов К. А. Vox Populi. Фольклорные жанры советской культуры. С. 107 и далее.

<p>199</p>

Лосев В. И., Яновская Л. М. (сост.) Дневник Елены Булгаковой. М.: Книжная палата, 1990. Точка зрения Д. Бранденбергера, который считает утвердившийся в государственной политике руссоцентризм единственной причиной запрета пьесы, представляется, однако, чрезмерно упрощенной, как и точка зрения Я. С. Лурье, который видит в запрете исключительно отражение того обстоятельства, что «Булгаков вышел из доверия партийной верхушки». На наш взгляд, в этой ситуации следует говорить о совокупном влиянии комплекса причин, в том числе о пропагандистской «реабилитации» Ивана Грозного как собирателя русских земель – о чем, кстати, подробно рассказывает сам Д. Бранденбергер; фантасмагория М. А. Булгакова никак не соответствовала этой новой идеологической установке. См.: Platt K. M. F., Brandenberger D. Terribly Romantic, Terribly Progressive, or Terribly Tragic: Rehabilitating Ivan IV under I.V. Stalin // Russian Review. 1999. Vol. 58. N. 4. P. 635—654; Лурье Я. С. Иван Грозный и древнерусская литература в творчестве М. Булгакова // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 45. СПб.: Наука, 1992. С. 315—321; Бранденбергер Д. Национал-большевизм. С. 112—133.

<p>200</p>

Бухарин Н. И. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 12 января. С. 2; Об одной гнилой концепции // Правда. 1936. 10 февраля. С. 3; Леонтьев А. Ценнейший вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма // Правда. 1936. 12 февраля. С. 4; Дымерская Л. Демарш против Сталина? // Новое литературное обозрение, 1998. №3. С. 1444—154.

<p>201</p>

Бачелис И. Сергей Эйзенштейн // Известия. 1940. 11 февраля. С. 4. См. также очерк К. А. Богданова «Об эпосе и эпопее» // К. А. Богданов. Vox Populi. Фольклорные жанры советской культуры. С. 127—139

<p>202</p>

Platt K. M. F., Brandenberger D. Terribly Romantic, Terribly Progressive, or Terribly Tragic: Rehabilitating Ivan IV under I.V. Stalin. P. 653.