североамериканской политической экономии, представлена работами Герберта Шиллера, Ноама Хомского, Эдварда Хермана и Роберта Макчесни. Эта традиция Шиллера – Макчесни сыграла исключительно важную роль в классификации и сборе данных о росте богатства и влияния культурных индустрий, а также их связи с политическими и экономическими союзниками.
• Подход культурных индустрий, начало которому в Европе положили Бернар Мьеж [Miège, 1989] (см. также более новую работу: [Miège, 2000]) и Николас Гарнэм [Garnham, 1990], и который был также развит как другими европейскими, так и авторами, живущими на других континентах [Straw, 1990; Ryan, 1992; Aksoy, Robins, 1992; Driver, Gillespie, 1993; Toynbee, 2000; Bolano, Mastrini, Sierra, 2004][20].
Во введении я ссылался на творчество Бернара Мьежа, поспособствовавшего популяризации употребления термина «культурные индустрии» во множественном числе (в противоположность «Культурной Индустрии» в единственном числе у Адорно и Хоркхаймера), как пример подхода, учитывающего сложность, противоречивость и амбивалентность в изучении культуры[21]. Как явствует из моей высокой оценки творчества Мьежа и Гарнэма, я полагаю, что подобный подход может дать больше для оценки и объяснения изменения/преемственности в этих индустриях, чем традиция Шиллера – Макчесни. По моему мнению, этот подход удобнее для работы со следующими элементами, к каждому из которых я обращаюсь ниже:
• противоречивость;
• специфические условия в культурных индустриях;
• противоречия между производством и потреблением;
• создатели символов;
• информация и развлечения;
• исторические вариации в социальных отношениях в культурном производстве.
Противоречивость
Традиция Шиллера – Макчесни делает акцент на стратегическом использовании власти. Без сомнения, такое использование власти бизнесом носит широкое распространение, и было бы ошибкой отбрасывать подход Шиллера и других как «теорию заговора» (обвинение, которое иногда предъявляют политэкономическим методам в целом). Но подчеркивая значение общей стратегии, эта традиция недооценивает противоречия в системе. Подход культурных индустрий делает акцент на проблемах и противоречиях, на частичном и неполном характере процесса коммодификации культуры, дает более точную картину культурного производства. Он позволяет учесть противоречия внутри промышленного, коммерческого культурного производства вместо того, чтобы постулировать упрощенное радикальное противопоставление корпораций и некоммерческих, «альтернативных» производителей, как это происходит в традиции Шиллера – Макчесни.
Специфические условия в культурных индустриях
Большие возможности, которые подход культурных индустрий дает для преодоления противоречий, вытекают из еще одного значительного преимущества: способности сочетать интерес
За рамками этого разделения остаются многие важные работы, входящие в традицию критической политической экономии, например, Джеймса Каррена, Майкла Кертина, Питера Голдинга, Армана Матлара, Венсента Моско, Грэхэма Мердока и Томаса Стритера. Лучшие работы этих авторов, на которые я часто ссылаюсь в данной книге, обладают многими преимуществами, общими для подхода культурных индустрий, хотя и посвящены другим вопросам.
Некоторые преподаватели и студенты склонны отождествлять культурный пессимизм Адорно и Хоркхаймера и некоторых их коллег по Франкфуртской школе с политической экономией, считая его определяющим для этого направления. Однако, как мы видели во введении, Мьеж выработал свой подход на основе критики Адорно и Хоркхаймера. Для многих представителей традиции Шиллера – Макчесни теоретические проблемы Франкфуртской школы, кажется, более или менее иррелевантны.
