идет о современности, возникает другая проблема: как выудить нужные источники из моря источников, как их классифицировать, какие привлечь для целей исторического исследования. Впрочем, могут быть трудности и другого рода, особенно в России: многие документы по-прежнему под грифом «секретно» и допуск к ним ограничен.
Работа над источниками включает в себя внешнюю и внутреннюю их критику. Внешняя критика состоит из процесса установления подлинности источника, обстоятельств его появления, авторства и т. д. Этот этап крайне важен: известны многочисленные случаи подделки исторических памятников. Задача внутренней критики состоит в установлении смыслового содержания истории, истолковании источников. В наши дни эту стадию зачастую относят к сфере герменевтики, т. е. «науки о понимании».
В идеале историк должен собрать исторические источники, изучить их и выдать на- гора историческое исследование. Однако начать здесь с чистого листа все равно не удается, ведь у каждого историка есть некое «внеисточниковое» знание, полученное раннее из учебников, монографий, статей и т. д. Более того, без концепции изучение истории просто невозможно. «Постановка проблемы – это и есть начало и конец всякого исторического исследования. Где нет проблем – там нет и истории, только пустые разглагольствования и компиляции», – писал Л. Февр в своей знаменитой книге «Бои за историю». Историк обязательно должен иметь концепцию, сформулировать гипотезу, иметь какую-либо основную идею, которая лежит в основе его сочинения. Однако возникает опасность того, что эта концепция, априорно принятая, будет давить на ученого, и он будет подгонять под нее исторические факты. Возможна и обратная ситуация: не имея концепции, историк будет собирать разрозненные факты, пусть и искусно обработанные, и превратится в древнего антиквара – коллекционера самодовлеющих фактов.
Как выйти из этой ситуации? Историка можно уподобить путнику, бредущему по узкой тропинке среди топкого болота. Концепция (гипотеза) для него своего рода щуп, т. е. палка, которой он проверяет твердость почвы на пути перед собой. Болото – скопище фактов, в них вполне можно увязнуть. Если факты подтверждают гипотезу, то путь продолжается…
Конечно, мы представляем себе ситуацию, когда историк свободен в выборе пути, когда на него не влияет «контекст эпохи». Речь идет о мощном влиянии идеологии, которое в некоторые периоды становится для историка невыносимым, совершенно порой деформируя научное виденье прошлого. В XX столетии пример такой ситуации являет гитлеровская Германия. В СССР «партия и правительство» также постоянно вмешивались в ход исторических исследований. Отсюда возникал феномен страны с «непредсказуемым прошлым».
Приступая к исследованию, историк должен не только собрать и проанализировать исторические факты, но и овладеть всей полнотой историографического знания. В историческом лексиконе слово «историография» обычно употребляется в двух значениях: как отдельная
