земель» дано следующее определение мелиоративной системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 сказано: экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), вспомогательное назначение. Таким образом отсутствие самостоятельного назначения, при наличии иных признаков недвижимости – капитальность, прочная связь с землей не является достаточным к признанию такого объекта недвижимым имуществом.
При этом наличие или отсутствие самостоятельного целевого назначения решается самостоятельно судом, т. к. является вопросом правового характера, вследствие чего не может быть поставлен перед экспертом (и. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11) и не требует специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
Еще одна точка зрения, представленная в арбитражной практике. В Постановлении Президиума ВАС от 16 декабря 2008 г. №9626/08 затронуты вопросы о правовом обосновании отнесения соответствующих вещей к недвижимым. В частности, вопросы, связанные с индивидуализацией объекта, квалифицирующегося в качестве недвижимого имущества. В данном случае замощение земельного участка рассматривалось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, руководствуясь двумя основными признаками: наличием прав на земельный участок и разрешительной проектной документацией, возможно имело значение, что сама площадка имела значительную протяженность – 8 565,4 кв. метра, а также кадастровый номер. Самостоятельность целевого назначения в данном случае судом не оценивалась. Но данное постановление скорее исключение из правил. Об этом же говорится и в Правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями: «Оценка этих же фактических обстоятельств дела привела Президиум ВАС РФ к признанию спорного объекта недвижимым имуществом. К сожалению, вопросы о соответствии спорной производственной площадки признакам недвижимости и их оценка высшей судебной инстанцией в Постановлении не затронуты.
Представляется, что подобные объекты в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков могут относиться как к движимому, так и к недвижимому
