под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности служит право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Исходя из этих посылок, Конституционный Суд РФ признал положение ст. 220.1 УПК РФ и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РФ не соответствующими Конституции, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а также ряду других статей Конституции РФ.
Другим принципиальным решением Конституционного Суда РФ является его Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова». В этом Постановлении Конституционного Суда РФ впервые признано, что установление уголовно-процессуальным законом в качестве конечной судебно-надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РФ, решения которого не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 384–390 УПК РФ). Конституционный Суд РФ признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ, в частности ее ст. 46, так как оно ограничило круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, не известными суду при постановлении приговора, и в силу этого препятствовало в случаях, когда исчерпаны возможности судебного надзора, исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.
Комплекс вопросов, непосредственно относящихся к проблеме обеспечения судебной защиты в различных видах судопроизводства, разрешен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А.Д. Кутырева, РТ. Насибулина и В. И. Ткачука». Конституционный Суд РФ отметил, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» отмечено, что право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В
