реальная проблема социального познания, состоящая в том, что уроки истории ничему не учат людей, люди продолжают совершать те же самые ошибки, что и их предки. Основные причины этого коренятся в трех сферах: социально-онтологической, психологической и методологической[36].
1. История постоянно воспроизводит сходные ситуации, как на уровне межличностного человеческого общения, так и на уровне исторических событий и процессов. Это обусловливает подобие в действиях субъектов, находящихся в данных ситуациях. Об этом свидетельствует сходство биографий многих исторических лиц. Так, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко обнаружили многочисленные примеры подобного сходства, на основании чего даже сделали вывод об ошибке летописцев, помещавших одного и того же человека в контекст различных событий и под разными именами (они отождествили Чингисхана с Юрием Долгоруким и Мстиславом Удалым, а Ивана Калиту с Ярославом Мудрым и Батыем). Конечно, такой вывод не выдерживает исторической критики, но главным в идее авторов нам представляется раскрытие реального подобия между указанными личностями. Оно объясняется востребованностью людей одинакового типа для решения схожих социальных задач. Будучи поставлены в аналогичные ситуации и пытаясь, в силу общности своих психологических типов, действовать тождественными методами, эти люди испытали на себе схожие влияния и удары окружающей среды, что и предопределило подобие их биографий[37].
2. Попадая в сходные социальные ситуации каждое новое поколение людей, руководствуясь интересами, подобными интересам предков, пытается добиться успеха там, где их предшественники потерпели поражение. Неудачный опыт предков оказывается слабее надежд на реализацию собственных интересов. Это свидетельствует о том, что, по-видимому, природные психические основы человека являются более сильным мотивационным фактором его поведения, чем разум[38].
3. Современная историческая наука не анализирует социальные события с позиции их возможного вариативного развития, что препятствует адекватному объяснению и оценке фактически свершившегося[39].
Научное познание не оказывает непосредственного влияния на первые две сферы – социально-онтологическую и психологическую, но оно способно скорректировать методологию своих исследований. Осмысление уроков истории становится возможным лишь при её вариативном прочтении, основанном на учете реализованных возможностей, породивших рассматриваемое явление, в их сравнительно-оценочном отношении к гипотетическим моделям воплощения нереализованных возможностей[40].
Суть вариативно-моделирующего метода в процедуре объяснения истории состоит в мысленном конструировании и анализе возможного хода развития событий и оценке, на основании этого, реально свершившегося процесса. Изменить прошлое люди не в состоянии, но подумать о возможных вариантах его развития не только могут, но и должны. Это осуществимо на основе знания соответствующих общественных закономерностей, раскрывающих действие объективных и субъективных факторов исторического процесса, мысленно
Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты: Монография. – СПб.: РГПУ, 1997.
Балахонский В.В. Научное творчество и вариативно-моделирующий метод познания прошлого // Философия детства и творчество: Тезисы докладов и сообщений VII Международной конференции. – СПб.: РГПУ, 2000. С. 116–119.
Балахонский В.В. Познавательные возможности применения в педагогике, философии и исторической науке метода осмысления взрослого состояния субъекта по его детству // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (64). С. 165–167.
Балахонский В.В. Научная философия и объяснение исторических событий // Новые идеи в философии. 1996. № 4. С. 27–33.
Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты: Монография. – СПб.: РГПУ, 1997.
