юристами. Так, французский правовед Р. Давид отмечает: «…пересечь границу социалистической страны – это попасть в новый мир с друга постановкой проблем, в мир, где такие понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобретают часто другой смысл»[75]. В то же время в ряде случаев буржуазные специалисты иногда смешивают деятельное государственных арбитражей в социалистических странах с деятельностью постоянно действующих третейских судов при торгово-промышленных палатах социалистических стран, видимо, потому, что в наименовании этих судов присутствует термин «арбитражный»[76].
Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулирований планово-договорных отношений хозяйствующих единиц с партнерами равного себе ранга и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит адекватное выражение в нормах гражданского и административного права, хотя вовсе и не исключает их. В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и с вышестоящими органами суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Нам представляются убедительными те аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами, разделяющими его взгляды, в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения[77]. В законодательстве ГДР хозяйственное право как важнейшая отрасль системы социалистического права нашла свое конституционное закрепление (ст. 12 Конституции ГДР)[78].
В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хозяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана В. С. Тадевосяном: «…поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рассмотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же»[79].
Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанавливаются им процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, не становится субъектом материального права, равно как суд,
Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967, с. 162–163.
См.: Штробах X. Юрисдикция арбитража и договоры об исследовательских работах в области науки и техники, включая соглашения о лицензиях и НОУ-ХАУ. – В кн.: Сборник материалов IV Международного конгресса по арбитражу, 3–6 октября 1972. М., 1974, с. 239.
См.: Лаптев В. В. Указ. соч., с. 3–4.
См.: Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты… с. 30.
Тадевосян В. С. Правовая природа арбитража и его роль в народном хозяйстве. – В кн.: Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М., с. 17.
