твердый порядок и вынужденных позвать на помощь варягов [105].
Солидаризируясь с С. В. Юшковым, О. И. Чистяков полагал, что Древнерусское государство является типичным феодальным государством. Он отмечал, что «Киевское государство первоначально было комплексом примитивных государств и племенных княжений. Вместе с тем оно выступало как единое целое. Степень этого единства, однако, колебалась, имея тенденцию по мере развития феодальных отношений к ослаблению»[106]. В конечном счете Киевское государство распалось на множество самостоятельных государств, все более мельчавших, С этих позиций О. И. Чистяков скептически относился к концепции И. Я. Фроянова, согласно которой до конца X в. Русь была еще не государством, а племенным союзом, и на протяжении X— XIII вв. «глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей»[107].
Право О. И. Чистяков также понимал в традиционном для советских правоведов смысле как волю государства, выраженную в законе. С этих позиций древнерусское право зародилось вместе с государством и содержало все необходимые черты феодального права. Он видел в праве в первую очередь привилегию, основанную на принципе неравенства различных социальных слоев общества. «Закон не только не скрывал этого неравенства, но всячески постоянно его подчеркивал», – признавал ученый[108]. Холоп же вообще не являлся субъектом права, поскольку не обладал личной свободой. Отрицая наличие рабства на Руси, О. И. Чистяков назначение древнерусского холопства ограничивал хозяйственной деятельностью, использованием не столько в процессе производства, сколько в быту, в роли разного рода слуг. Перевод их в статус крестьян состоялся на более позднем этапе древнерусского общества.
О. И. Чистяков полностью разделял воззрения российских и советских правоведов на древнерусское право как право, выросшее преимущественно на русской почве. Он отмечал, что «древнерусское законодательство выросло из обычного права, а обычаи уходят корнями глубоко в историю народа». Наличие отдельных норм, аналогичных нормам западноевропейских государств, объяснял в основном сходством регулируемых отношений. «Да, – писал он, – в древнерусском праве встречаются нормы, аналогичные западноевропейским. Иногда здесь имело место и заимствование. Однако чаще сходные нормы порождались просто сходными общественными отношениями. Самое же главное то, что основная масса правового материала не может быть сведена к чужеземным источникам, ее происхождение никак нельзя объяснить заимствованием»[109].
Одной из причин недостаточно интенсивного развития науки истории государства и права в части исследований проблем Древнерусского государства и его права является полное отсутствие внимания историков-юристов к методологии историко-правовых исследований. Поставленная постановлением ЦК КПСС 1964 г. задача разработки методологии правовых
См.:
Там же. С. 16.
Там же. С. 18.
Там же. С. 24.
