Исключений из этих положений в отличие от гражданского процессуального права в арбитражном процессуальном праве не предусматривается.
В гражданском процессуальном праве исключения из указанных выше положений есть. Например, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом, не имеющим права предъявлять подобный иск согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом (п. 1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). В этих случаях суд общей юрисдикции уже на этапе принятия искового заявления (заявления) разрешает предположение о том, является ли лицо, обратившееся в суд, истцом, т. е. правосубъектным лицом, чье субъективное право нарушено. Вполне возможно, что нарушение субъективного права есть, но в этих случаях реализовывать право на судебную защиту должны другие лица, поэтому здесь речь идет только о надлежащем субъекте и никак не затрагиваются вопросы нарушения субъективного материального права. Еще одним исключением из этого правила являются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части»[15] разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей)[16].
В данном случае уже в стадии возбуждения дела разрешается вопрос о надлежащем субъекте, о нарушении его субъективных прав. Это несколько выходит за рамки целей и задач стадии возбуждения дела, и вопросы, касающиеся защиты нарушенных субъективных прав, определения заинтересованности обратившегося в суд субъекта, должны решаться в последующих стадиях рассмотрения и разрешения дела – в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу.
Вместе с тем разрешение этих вопросов в стадии возбуждения гражданского дела, если их решение очевидно (на что, кстати, и указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении), выглядит допустимым и, на мой взгляд, будет способствовать реализации принципа эффективного правосудия, цели своевременного рассмотрения гражданских дел.
Кроме этого, в арбитражном процессуальном праве на стадии возбуждения дела в суде вообще никак не рассматриваются вопросы исключительности судебных постановлений, что, на мой взгляд, также является недостатком
Российская газета. 2007. 8 дек.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 258.
