id="n_1">1
Глубокие исследования регулируемых гражданским правом имущественных отношений, в том числе анализ их соотношения с понятием неподвластных праву и воле людей производственных отношений, см. в работах: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права: Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.
2
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50–57.
3
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 20, 21. Автор главы – В.П. Мозолин.
4
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. С. 13. Автор главы – Н.Д. Егоров.
5
См. об этом подробнее: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 98–112.
6
Подходы к определению диспозитивного или императивного характера той или иной нормы разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
7
Российская газета. 2013. № 3.
8
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. С. 73, 74.
9
См.: Микрюков В.А. Ситуационность – главная черта метода семейного права // Семейное и жилищное право. М.: Юрист, 2011. № 4. С. 7–12.
10
Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140). Однако представляется вполне очевидным, что такое весьма общее разъяснение отнюдь не устраняет неопределенность в квалификации судами доброй совести. Настораживает также то, что Верховный Суд РФ вопреки требованию п. 2 ст. 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении участниками гражданских правоотношений и прав своей волей и в своем интересе в упомянутом Постановлении указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
11
Постановление Конституционного Суда РФ от 27
