Финляндии и проживающие в Швеции, обратившись за выдачей новых паспортов, получили отказ, поскольку не прошли обязательную в Финляндии военную службу. Поскольку братья Пелтонен проживали за пределами Финляндии и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона, – это отказать им в выдаче новых паспортов, руководствуясь положениями действующего законодательства.
Братья Пелтонен посчитали данный отказ умалением их гражданских прав, и один из них обратился в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, а другой – в Европейскую комиссию по правам человека Совета Европы.
Комитет по правам человека определил, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, не прошедшему обязательную военную службу, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной нравственности, или прав и свобод и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого существуют обстоятельства, при которых Государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта»[69]. Таким образом, Комитет по правам человека пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче паспорта не было дискриминационным и не нарушало никаких политических или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом. Комитет посчитал, что данное решение было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. Исходя из этих оснований заявление Лаури Пелтонена было отклонено[70].
В свою очередь Европейская комиссия по правам человека, рассматривая данное дело, указала, что «с учетом конкретных обстоятельств дела отказ заявителю в выдаче паспорта со сроком действия 10 лет с полным основанием может рассматриваться в рамках демократического общества как необходимое средство для достижения вышеперечисленных целей (сохранения общественного порядка и защиты национальной безопасности)». Также Европейская комиссия по правам человека определила, что «даже если предположить, что заявитель как гражданин Финляндии мог требовать соблюдения его личного «права» на паспорт этой страны, Комиссия не может признать такое право «гражданским» правом»[71].
Затем и Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что применение государством ограничения специального права должника, а именно отказа в выдаче паспорта в связи с непрохождением гражданином обязательной военной службы, соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлено на сохранение общественного порядка и защиту национальной безопасности. Поэтому и ряд важнейших международно-правовых актов, и Европейский Суд
Решение Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций от 26 июля 1994 г. № 492/1992.
Там же.
Решение Европейской комиссии по правам человека Совета Европы от 20 февраля 1995 г. № 19583/92.
