должника к исполнению предписанных требований. Любая стимулирующая мера воздействия на должника применяется изначально для фактического исполнения судебного решения и защиты нарушенных прав взыскателя. Применяя косвенную меру, судебный пристав-исполнитель тем самым не наказывает должника, а, действуя в интересах взыскателя, понуждает его исполнить установленные судом обязательства. Поэтому косвенное воздействие в исполнительном производстве направлено не на наказание, а на мотивацию, что подтверждается и недопустимостью применения личного ограничения в случае, если у должника нет фактической возможности исполнить предписанные требования. При привлечении лица к ответственности восстановление прав потерпевших лиц отходит на второй план, а иногда, особенно если речь идет об уголовно-правовой ответственности, становится практически невозможным.
Например, если лицо совершило убийство, то привлечение его к ответственности осуществляется для того, чтобы, претерпев все негативные последствия, оно не совершило преступление вновь. Вряд ли посредством привлечения к ответственности в подобном случае происходит полное восстановление интересов потерпевших. Таким образом, правовая ответственность всегда является наказанием и в некоторых случаях – восстановлением интересов пострадавших лиц. Меры косвенного принуждения, напротив, не всегда производят эффект наказания, поскольку не для каждого должника, например, право выезда за рубеж представляет безусловную ценность, и, следовательно, в таком случае его ограничение не имеет никакого эффекта, в том числе и карательного.
С этой точки зрения способы косвенного воздействия являются мерами защиты прав взыскателя, которые следует отличать от мер ответственности, вопрос о соотношении которых является в науке дискуссионным. Одни авторы отождествляют понятия «меры защиты» и «меры ответственности»[84], между тем другие отмечают, что в то время как привлечение лица к ответственности возлагает дополнительные обязанности, применение мер защиты дополнительных обязанностей не предусматривает, направляя свое действие исключительно на восстановление нарушенных прав[85].
Как справедливо отмечал Г.Я. Стоякин, меры защиты представляют собой «средства правового воздействия, применяемые к обязанному субъекту независимо от его вины и направленные на защиту субъективного гражданского права или правопорядка путем восстановления имущественных или личных неимущественных благ управомоченного или путем пресечения действий, нарушающих право»[86]. Следует согласиться с С.С. Алексеевым, полагавшим, что необходимо принимать во внимание принципиальное отличие мер принуждения к исполнению обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, от мер юридической ответственности, устанавливающих новые обременяющие лицо обязанности[87]. Подобное решение рассматриваемой проблематики
См., например:
См., например:
