существенным доводом об общей правовой природе мер ответственности и мер косвенного принуждения, который подчеркивается в литературе рядом авторов[88], является применение обеих мер на началах вины. Данная позиция подкрепляется следующими аргументами. Поскольку привлечение лица к правовой ответственности допускается только в случае совершения правонарушения, т. е. виновного противоправного деяния, вина является неотъемлемым условием наступления ответственности. Что касается средств косвенного принуждения, то, по мнению М.З. Шварца и М.Л. Гальперина, соответствующие ограничения также устанавливаются на началах вины[89], поскольку в ст. 67 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что ограничение права на выезд за рубеж или права на управление транспортным средством налагается на должника в случае неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие таких уважительных причин, о которых идет речь в упомянутых статьях, с точки зрения указанных авторов, является условием, исключающим применение указанных мер, иными словами, исключающим вину должника.
С подходом указанных авторов нельзя согласиться, поскольку, во-первых, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не выясняет наличие уважительных причин, по которым должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа, а только принимает решение относительно предоставленной ему информации самим должником. Судебный пристав-исполнитель не может устанавливать вину должника, тем более степень вины, что является обязательным в случае привлечения к ответственности. Во-вторых, подобная формулировка положений закона означает не аналогию применения мер косвенного принуждения с привлечением к ответственности, а стремление законодателя учесть обстоятельства, исключающие не вину должника, а возможность вторжения в сферу его личных прав и свобод. Поскольку предусмотреть все потенциальные ситуации крайне затруднительно, они охватываются общим понятием «уважительные причины». Это дает добросовестному должнику возможность избежать ограничения его личных прав и в определенной степени сокращает круг должников, обеспечивая реализацию принципа соразмерности в исполнительном производстве. Кроме того, отрываясь от формулировки закона, указывающей на необходимость отсутствия у должника уважительных причин при оказании на него косвенного воздействия, следует признать, что сопоставление правовой ответственности и мер косвенного принуждения исходя из критерия вины в целом лишено оснований, поскольку, как известно, вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им деянию, установление которого имеет принципиальное значение при привлечении лица к ответственности. Напротив, при установлении в отношении должника той или иной меры косвенного принуждения подобное психическое
См., например:
Там же.
