мотивации к исполнению предписанных требований. В то же время меры косвенного воздействия способны выступать в качестве обеспечительных, если их применение реализуется на этапе возбуждения исполнительного производства.
Так, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает установление временного ограничения права на выезд за рубеж на основании заявления взыскателя без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом или выдан на основании судебного акта. Хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 г. № 1516-О указал, что подобный порядок применения данной меры приводит к несоразмерному ограничению прав должника[92], соответствующие изменения в законодательство об исполнительном производстве внесены не были. Вместе с тем вступившее в силу новое ограничение специальных прав должника подобного порядка применения уже не допускает.
Тем не менее если рассматривать возможность применения той или иной меры косвенного принуждения на основании заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства, то обеспечительный характер такого способа использования ограничения очевиден, о чем неоднократно указывал М.З. Шварц[93], по следующим причинам.
Во-первых, сам по себе подобный порядок применения меры косвенного принуждения позволяет установить ее обеспечительную природу, поскольку срок для добровольного исполнения в данном случае не предоставляется и должник фактически не предупреждается о возможности установления в отношении него того или иного ограничения. Поэтому оказание косвенного воздействия, как и обеспечительная мера, имеет срочный временный характер.
Во-вторых, рассматриваемая модель применения мер косвенного принуждения преследует немного иную цель, нежели установление этих же ограничений после истечения срока для добровольного исполнения: на этапе возбуждения исполнительного производства косвенное воздействие направлено не столько на создание необходимой мотивации для должника к исполнению соответствующего акта, сколько на обеспечение взыскателю гарантий полного и своевременного исполнения его требований. В данном случае подчеркивается также необходимость заинтересованности самого взыскателя в установлении в отношении должника меры косвенного принуждения, поскольку только по его инициативе на основании предъявленного им заявления допустимо наложение того или иного ограничения. То же правило действует и для обеспечительных мер, что образует некоторое сходство между институтами обеспечения иска и косвенного принуждения.
В-третьих, в контексте оказания косвенного воздействия на должника на этапе возбуждения исполнительного производства достигаемый в результате обеспечительный эффект представляется вполне очевидным: рассматриваемый
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.02.2016).
