«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которой по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Участники залоговых отношений пытались квалифицировать залог будущей вещи как недействительную сделку путем признания ее мнимой (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 января 2015 г. по делу № 33-95/2015).
5. При установлении залога в силу договора залогодатель обязан предупредить залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т. п.). Применительно к ипотеке такая обязанность не является новеллой и предусмотрена ст. 12 Закона об ипотеке.
Согласно сложившейся практике эта обязанность считается соблюденной в том числе путем включения соответствующих сведений в договор залога. Подписавший такой договор залогодержатель считается осведомленным о всех правах третьих лиц, перечисленных в договоре.
В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога. Данное правило носит диспозитивный характер и позволяет сторонам иным образом урегулировать последствия неуведомления залогодержателя о правах третьих лиц на предмет залога непосредственно в договоре.
Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Комментируемая статья устанавливает объем требований, обеспечиваемых залогом. Поскольку характеристиками залога как обременения являются его производность и зависимость от основного обязательства, изменение условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) само по себе не может сделать залоговое правоотношение существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство.
Отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное правило судебным толкованием распространено как на случаи, когда залог предоставлен в обеспечение
