вследствие особого отношения к социальному неравенству. Под влиянием либерализации и плюрализации образцов жизненного самоопределения оно воспринимается не как последствие социальной политики, а как результат индивидуальных неудач. Поэтому социальное неравенство не отражается в сознании как классовая позиция и социально обусловленное явление, следовательно, не распознается людьми как группообразующий фактор. Притом что жизненные шансы индивидов остаются структурно детерминированными, сами индивиды безропотно принимают возлагаемые на них государством обвинения за якобы «личные» неудачи (потерю работы, бедность и др.). Решение ими своих проблем осуществляется посредством индивидуальных, а не коллективных стратегий.
Риск продуцируется основными социальными институтами: экономикой, политикой, промышленностью, наукой и др. На макроуровне ограничены возможности эффективного управления риском, что превращает его в фатальную угрозу жизнедеятельности большинства категорий населения. Вследствие этого происходит не локализация риска в границах отдельных социальных слоев или групп, а его эскалация. Это и приводит к формированию общества риска. Согласно Беку, управление риском станет возможным при условии перехода обществ к высшей стадии развития – рефлексирующей современности (refexive modernity). Она состоит в умении социальных субъектов осознавать и поддерживать постоянное теоретическое понимание оснований своей деятельности, определять меры безопасности и оценивать перспективы индивидуального и коллективного воздействия на риск. Источником структурной рефлексии выступает критицизм в отношении результатов предшествующей фазы современного общества, а его основой – научное и повседневное знание, а также осознанные факты незнания, недостатка правдивой информации о каком-либо явлении, стимулирующие дальнейшую экспертизу.
В отечественной социологии концепции общества риска разрабатываются в связи с исследованием его природы в кризисном обществе (Ю. А. Зубок, А. В. Мозговая, Б. Н. Порфирьев, В. И. Чупров, О. Н. Яницкий). Превращение российского общества в общество риска стало возможным на основе воспроизводства кризиса. Когда кризис утрачивает свою главную отличительную черту – периодичность, углубляется и превращается в перманентный процесс и налицо невозможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоянное расширенное воспроизводство риска. Воспроизводимый в таком обществе риск становится тотальным и перманентным, приобретает системный характер. Он затрагивает фундаментальные механизмы функционирования общества и приобретает специфические черты, присущие так называемому обществу риска. В наиболее обобщенном виде они сводятся к социально-экономическим последствиям реформ, обусловившим продуцирование риска экономической и социальной деградации общества; последствиям игнорирования элементарных прав человека, отсутствию
