обязанностей[153] организатором распространения информации в сети Интернет (ст. 15.4); информации, обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных (ст. 15.5[154]).
Обобщая имеющиеся на сегодняшний день основания для блокировки сайтов, можно отметить, что такие ограничения доступа могут быть направлены как на защиту общественных интересов (например, для целей пресечения экстремизма), так и на защиту частных интересов конкретного лица (например, для защиты его персональных данных или интеллектуальной собственности).
Регулярное введение законодателем специальных оснований для блокировки интернет-сайтов, однако, не означает, что ранее требование о блокировке информационного ресурса в Интернете было невозможным в принципе. Она могла быть и ранее предписана в судебном решении для целей реализации тех или иных норм законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 10, и. 5 ст. 15 Закона об информации, свободное распространение информации гарантируется при условии соблюдения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Следовательно, если распространение информации нарушает законодательство, то такое распространение может быть ограничено. В соответствии с этим судебная практика по блокированию интернет-ресурсов появилась еще до введения ст. 15.1 Закона об информации.
В рамках рассмотрения вопроса об основаниях ограничения доступа к сайту до введения специальных норм показательной представляется правовая позиция, сформулированная в Определении ВС РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2. Согласно данной позиции, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор телематических услуг связи «фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц». Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.
Данная правовая позиция практически по сей день достаточно часто используется судами для удовлетворения требований прокуроров об ограничении доступа к тому или иному ресурсу[155].
Более того, как указал Санкт-Петербургский городской суд в определении от 11.03.2014 № 33-3652/2014, наличие в Законе об информации порядка ограничения доступа к сайтам, установленного ст. 15.1, не освобождает оператора связи от обязанности ограничить доступ к материалам, даже не включенным в Единый реестр, если такие сайты содержат информацию, признанную запрещенной[156].
В связи с этим следует признать, что введение специальных оснований для блокировки информации, во-первых, конкретизировало случаи, когда такое ограничение доступа к информации возможно, а во-вторых, обеспечило существование специального поэтапного механизма блокировки. Данный механизм подразумевает участие Роскомнадзора, хостинг-провайдеров и операторов связи, и в большинстве случаев он включает стадию уведомления владельца сайта о планируемом ограничении доступа к сайту, что дает последнему возможность устранить нарушение добровольно.
Речь идет о хранении информации о передаче сообщений пользователями такого организатора и иных обязанностях, предусмотренных ст. 10.1 Закона об информации.
Введена «законом о локализации персональных данных» (см. ФЗ от 21.07.2014 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях».
См., например, определения: ВС РФ от 09.10.2012 № 91-КГПР12-3; Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 № 33-3515/2014; апелляционные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу № 33-3106/2012; Омского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-6677 /2013; Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-988 / 2014; Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу № 33-1393/2016.
Тем не менее, как отмечает А.И. Савельев, существует немногочисленная судебная практика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Калужского областного суда, в соответствии с которой прокурор не вправе обращаться с подобными требованиями непосредственно к операторам связи, если спорные
