толковании не только не включало в себя, но отрицало признак осознанности. В основе толкования сознания в старой психологии лежало признание «коренного различия психики от физической природы» (Выготский, 1982а, с. 410). С точки же зрения самого Выготского, «психика является частью самой природы. Как и вся остальная природа, она… возникла в процессе развития» (там же, с. 137).
Можно предположить, что автор культурно-исторической теории и сам осознавал узость своей «поведенческой» терминологии, пытаясь понять «чем же отличается этот рефлекс от того» (Выготский, 1982а, с. 82). Для нас важно другое. Сознание в теории Выготского выступает как внутренний момент поведения. Поэтому оно не имеет своего «особого» бытия. Не существует отдельно сознание и отдельно поведение. Есть только одухотворенное поведение как «органическая система», в основании которой лежит процесс взаимодействия человека с окружающим его миром. По Выготскому, бытие сознания следует искать в поведении человека. В этом отличие изучения Выготским «бытийного слоя сознания» (Велихов, Зинченко и Лекторский, 1988) от интроспекционизма, абсолютизировавшего рефлексивный слой сознания, и бихевиоризма, вообще отказывавшего сознанию в бытийности.
Конечно, можно заниматься и сознанием самим по себе, но это – прерогатива гносеологии, где «кажимость есть» (там же, с. 415). В пределах же конкретно-психологического исследования сознание – только атрибут (движения) материи, мыслящего тела (Спиноза). Поэтому предметом такой «частной» психологии может быть только поведение. Но поведение не в бихевиористском его толковании, как явление, а как процесс взаимодействия человека с окружающей его действительностью, приобретший в ходе естественно-исторического развития особое свойство – осознанность.
Перед нами возникает проблема: мы должны развести бихевиористское толкование понятия «поведение» и его толкование в теории Выготского. Поведение у Выготского – это внечувственная органическая система, данная субъекту в его превращенной форме – в сознании. Нужен новый термин. Его нет у Выготского. Но он нужен. Может быть, «осознанное поведение». Может быть, «одухотворенное поведение». Может быть, «деятельность». В контексте данной книги у нас нет возможности и не представляется необходимым вдаваться в терминологические проблемы. Главное – зафиксировать факт содержательного различия двух подходов к изучению поведения.
Нужно изучать поведение и рефлексию, чтобы изучить сознание
Марксисты в области науки игнорируют самим же марксизмом постулируемую относительность первичности материи по отношению к сознанию, и вместо исторической первичности материи по отношению к сознанию, подменяют ее онтологической первичностью, хотя именно относительность данного соотношения позволила, например, Гегелю логически выводить законы природы из мышления («переворачивая с ног на голову» – как вполне правомерно, со своей точки зрения, утверждает марксизм – суть дела при попытке
