определял как «суррогат исполнения».
Таким образом, факультативные обязательства стали сравниваться не только с альтернативными обязательствами, но и с заменой исполнения.
Среди наиболее выдающихся представителей советской школы гражданского права нельзя не отметить О.С. Иоффе, который обращал внимание на то, что факультативное обязательство связано только с одним предметом, но должнику предоставляется возможность заменить его другим определенным предметом. У него же встречаем следующий пример факультативного обязательства: «наследодатель, завещая имущество жене, возлагает на нее обязанность передать рояль, входящий в состав наследственной массы, дочери с условием, что, если жена пожелает, она вправе вместо рояля выплатить его стоимость деньгами»[26].
Таким образом, предметом указанного обязательства является рояль. Что касается денежной суммы, эквивалентной стоимости рояля, то она представляет собой лишь замену основного исполнения и не является самостоятельным предметом обязательства.
По справедливому замечанию О.С. Иоффе, вопрос о существовании факультативных обязательств относится к числу дискуссионных, и далеко не все исследователи обязательственного права видели необходимость в их самостоятельном выделении и отграничении от альтернативных обязательств.
Так, С.Н. Ландкоф настаивал на отсутствии необходимости в самостоятельном обозначении факультативных обязательств. В частности, он утверждал, что «в постановлениях об обязательных поставках сельскохозяйственной продукции государству должникам предоставляется право замены одной продукции другой по определенному эквиваленту. Право замены есть в действительности право выбора одного из предусмотренных видов продукции. Положение должника не меняется от того, что будет сказано: должник имеет право выбора одного из двух возможных предметов или должник имеет право замены одного предмета другим, указанным в законе (или договоре)»[27].
По мнению ученого, и в альтернативном, и в факультативном обязательстве равно присутствуют: привилегия для должника, элементы страхования интересов сторон, предмет обязательства и другой предмет в качестве его заменителя, взаимная заменимость предметов в установленном эквиваленте и их равноценность для кредитора.
Приведенные выше рассуждения С.Н. Ландкофа позволяют ему заключить, что факультативные обязательства – это альтернативные обязательства с правом выбора должника. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Примечательно, что сам С.Н. Ландкоф разграничивал «замену исполнения» и «выбор», что сущностно отличает факультативные обязательства от альтернативных.
Отметим, что именно О.С. Иоффе встал на защиту самостоятельности факультативных обязательств и необходимости их исследования. Он писал: «… отсутствие в законе прямых указаний о факультативных обязательствах не препятствует их возникновению
