style="font-size:15px;"> Зато это годится преимущественно для того, чтобы наглядно продемонстрировать истинный смысл утверждаемого здесь новшества в противовес противоречащему ему утверждению.
Ибо мнение сводится к тому, что в современном общем процессе квазиконтракт со всеми его результатами возникает в момент инсинуации иска.
Противоположное мнение (которое ложно утверждает, что сохраняет римское право, но делает это только для видимости и согласно букве) сводится к тому, что квазиконтракт заключается в тот момент, когда ответчик впервые делает заявление по фактическому содержанию иска. Отсутствует внутреннее основание этой связи квазиконтракта с фактическим заявлением ответчика, да и в действительности это никто не утверждает. Указанная связь является скорее просто случайным следствием того обстоятельства, что римское право связывало квазиконтракт с литисконтестацией (которая в то время означала нечто иное) и что со Средних веков постепенно привыкли называть римским выражением «litis contestatio» заявление ответчика о фактах.
2. Прерывание исковой давности (§ 261, п. I)
Это было одним из самых важных эффектов литисконтестации, но он вовсе не связан с ней с тех пор, как новое римское право прямо связало этот эффект с более ранним моментом инсинуации (§ 242, 243).
Таким образом, в этом отдельном случае уже римское право действительно реализовало важное изменение, которое в современном праве приписывается также всем остальным случаям.
Согласно более правильному мнению, с этим прерыванием до сих пор текущей исковой давности (которая часто была весьма короткой) всегда связано обоснование новой исковой давности, а именно 40-летней. Некоторые хотят необоснованно разъединить оба этих эффекта и связать их с разными моментами процесса; тогда обоснование 40-летнего срока давности они называют перпетуацией иска[351].
3. Аннулирование приобретения в силу давности (§ 261, п. II).
Некоторые утверждают реальное прерывание приобретения в силу давности и применяют тогда прерывание исковой давности вместе с его моментом непосредственно к приобретению в силу давности. Это мнение было опровергнуто выше.
Зато правильно то, что ответчик обязан (если в течение процесса истекает срок приобретения в силу давности) уничтожить его результаты путем возврата приобретенной собственности истцу. Эта обязанность является единственным следствием квазиконтракта, возникает, стало быть, вместе с ним в момент инсинуации.
4. Переход не передающихся по наследству исков к наследникам ответчика (§ 262, п. IV)[352].
В этом случае большинство авторов утверждает, что еще и ныне литисконтестацию следует считать началом перехода[353]. Но как раз в этом явно выражается практическая несостоятельность данной точки зрения. Когда кто-либо вследствие деликта обязан к возмещению, то пенальный иск, направленный на это, должен
См. выше, с. 505 [т. III русского перевода «Системы…»].
Но не к наследникам истца (§ 262).
