можно устранить или хотя бы уменьшить, если действие литисконтестации безусловно свяжут с подачей первого процессуального документа ответчика без учета содержания этого документа; таким образом литисконтестация предполагалась бы фиктивно, если бы ответчик, например, недобросовестно отказывался или затягивал подачу фактического отзыва на иск[345]. Однако, во-первых, это было бы не применением существующего процессуального права, а скорее его изменением, предпринятым с добрыми намерениями, во-вторых, тем самым в действительности ничего бы не достигалось. Эта фиктивная литисконтестация была бы пустой формальностью, а связывание важных материальных эффектов именно с подачей первого документа ответчиком без учета его содержания представляется совершенно произвольным и необоснованным. Потребность (признание которой заключается в этой процедуре) явно приводит к тому, чтобы сделать еще один шаг назад и связать названные важные эффекты с тем моментом процесса, когда ответчик впервые достоверно и официально узнает о возбужденном процессе. А этим моментом может быть не что иное, как момент инсинуации иска. То, что при этом ответчик кажется совершенно пассивным, не совершающим каких-либо действий, не является препятствием для того, чтобы признать этот факт основанием возникновения обязательства, т. е. квазиконтрактом; ведь даже если в римском праве ответчик кажется активным при литисконтестации, то все же эта активность вызвана не его добровольным решением, а получением искового заявления и знанием, возникшим вследствие этого. Таким образом, если мы решимся выбрать названную здесь процедуру, то тем самым меньше удалимся от истинной сути римского права, чем это может показаться на первый взгляд, и все же полностью избежим вышеотмеченных опасностей.
Прежде чем будет продолжено исследование, подготовленное вышеуказанными замечаниями, необходимо точнее определить его результат и практическую важность. Прежде всего данное исследование должно ограничиваться исключительно материальными эффектами, о которых только и шла речь во всем предшествующем изложении. Влияние литисконтестации на ход процесса полностью выходит за рамки нашего рассмотрения и обосновывается совершенно иными причинами, чем материальное воздействие, которое здесь следует установить. Так, например, говорится, что литисконтестация исключала все возражения, не высказанные до этого момента, а также, что с этого времени больше недопустимо изменение иска. На самом же деле эти последствия возникают из первого заявления ответчика как такового, без принятия во внимание того, содержится ли в этом заявлении именно литисконтестация и в чем она выражается. Утверждается также, что литисконтестация устраняет некомпетентность судьи. Однако и это не является следствием литисконтестации как таковой и ее так или иначе определяемого содержания, ибо заявление без возражения против некомпетентности действует как пророгация, т. е. как добровольное подчинение этому суду.
