качествующее, так сказать, вне и независимо от сознания исследователей. Оно объективно обнаруживает ту или иную свою определенность, так что любое произвольное приписывание ему качества предстает как надругательство над обществом, как издевательство над ним. И, следовательно, нужно выявить, изучить, в качестве кого объективно реализуется данное общество, в качестве кого оно исторически сложилось и кто является его идентетитетом. И тогда, в соответствии с выявленным качествованием общества, необходимо понять, кто и как должен руководить, управлять обществом и какой должна быть адекватная ему духовная власть, какой должна быть идеология данной власти22.
Способ мышления представляет собой всеобщую форму движения к новому знанию, которая реализуется в двух основных направлениях – метафизическом и диалектическом. До сих пор проблема стиля мышления была достаточно обстоятельно исследована применительно к естествознанию. В гуманитарных и политических науках, где, казалось бы, стиль мышления в большей степени выражает индивидуальные особенности и пристрастия ученого, эта проблема только находит своих исследователей.
Стиль мышления развивается и функционирует в контексте доминирующего на той или иной фазе развития науки или какой-либо ее отрасли способа мышления – метафизического или диалектического. Из истории философии известно, что метафизический способ мышления характерен для начального этапа исследования, кода устанавливаются количественные отношения и связи, выявляются отдельные свойства. Качественная определенность объекта познания – это результат сравнительно длительного процесса исследования и определения его предмета.
Научная теория и научная история развития основных типов общества предполагают свойственные формы военного прогресса и, следовательно, собственные отклонения от норм. В условиях коллективистического общества – это прежде всего совершенствование общественных отношений, в условиях индивидуалистического общества – развертывание прав и свобод индивидуума. Все это позволяет говорить о существовании различий единства научной теории и научной истории в рамках присущих им проектов соотношений теоретического и исторического.
В традициях западного (то есть репрезентативистского) проекта науки в явном виде какие-либо философские разработки отсутствуют. Здесь в каждой методологической концепции о науке как целостности доминируют принципы плюрализма (например, в учении неопозитивизма) и даже «эпистемологического анархизма» (в постпозитивистской теории П. Фейербенда). В данных условиях жизнеспособной оказывается та философия, которая обосновывает субъективистскую позицию ученого по отношению к познаваемой действительности.
Примечательная особенность современной ситуации состоит в том, что при всем несходстве исторических путей Запада и Востока развитие этих двух историко-культурных регионов мира привело к очень сходным,
Чуринов Н.М. Идеология, теоретическая строгость и «европейское умственное иго» // Теория и история. – 2005. – № 1. С. 13.
