ст. 60 Конституции РФ, предусматривающая, что гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет;
б) другие возрастные признаки, в частности возрастной ценз для работы в важнейших сферах обеспечения жизнедеятельности общества (власти, государственной службы, правосудия). Причем законодателем используются ограничения как нижнего, так и верхнего возрастного предела.
2. Отсутствие российского гражданства, которое используется для ограничения свободы передвижения, трудоустройства в некоторых областях и т. п. Часть 3 ст. 62 Конституции РФ гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются такими же правами, «кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».
3. Наличие общего, инфекционного или психического заболевания, которое становится иногда основанием ограничений для занятий определенными видами деятельности, связанными с обслуживанием источников опасности или объектов охраны.
4. Отсутствие образовательной, профессиональной и специальной подготовки, без которой допуск к источникам повышенной опасности ограничен.
5. Совершение общественно опасного деяния, правонарушения или преступления. Указанные деяния являются критериями (показателями) общественной опасности личности и могут служить основаниями для применения к личности как правил (например, профессиональные запреты), так и санкций безопасности (принудительные меры медицинского характера).
Личностный, территориальный и временной подходы при ограничениях безопасности дополняют друг друга. Законодатель и правоприменитель всегда должны рассматривать их в сочетании.
1.3.3. Основания применения мер безопасности
Дискуссия об основаниях мер безопасности имеет давнюю историю. В науке уголовного права позиции по этой проблеме определились еще в начале ХХ века в ходе дебатов об опасном состоянии личности и мерах защиты. Криминалисты, признававшие возможность и необходимость использования мер безопасности как средства защиты общества, разделились в свое время на два лагеря.
Представители одного из них основанием мер безопасности считали «опасное состояние», наличие которого по своему усмотрению устанавливает суд. Предложения к ограничению произвола суда сводились лишь к процессуальным гарантиям: профессиональной подготовке судей, проведению психологической экспертизы, обязательному участию защитника и т. п.168
Представители другого лагеря также признавали существование «опасного состояния» личности, однако настаивали на том, что только закон должен определить условия этого состояния, принимая во внимание объективную тяжесть или повторение преступления169. В резолюции Брюссельского съезда Международного союза криминалистов в 1910 году отмечалось: «Закон должен установить особые
См.: Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет. С. 88.
Там же. С. 73, 74.
