Гонконга нет четкого определения источника прибыли. Пункт 1 ст. 2 Ордонанса о внутренних доходах определяет прибыль, возникающую в Гонконге или происходящую из него (profits arising in or derived from Hong Kong), так: «Вся прибыль от коммерческих сделок в Гонконге, заключенных напрямую либо через агента» (all profits from business transacted in Hong Kong, whether directly or through an agent)[430]. Детальных правил определения источника дохода в национальном законодательстве нет, потому этот вопрос уже давно является предметом судебных споров: концепция территориальности проста для понимания, но трудна для применения. К настоящему моменту возникли десятки прецедентов, в которых источник прибыли определялся на основании решений судов общего права.
Согласно обобщению практики и толкованию, изложенному в документах Департамента внутренних доходов Гонконга[431], «налогом облагается прибыль, возникающая в Гонконге или происходящая из Гонконга. Резидентство налогоплательщика не имеет значения. В деле Hang Seng Bank лорд Бридж изложил три условия, которые должны быть выполнены, чтобы возникло обязательство по налогу на прибыль: лицо должно осуществлять торговлю, профессию или бизнес в Гонконге; прибыль происходит от такой торговли, профессии или бизнеса, осуществляемого в Гонконге; прибыль возникает в Гонконге или извлекается из него… Несмотря на то что слово «источник» не используется… тем не менее суды всегда признавали, что слова «возникающие в или извлекаемые из» означают концепцию источника. Поэтому специфические судебные прецеденты из прочих стран общего права с законодательством, использующим слово «источник», имеют значение и использовались для помощи в толковании слов…».
Данное дело рассматривало вопрос, насколько прибыль от торговли депозитными сертификатами считалась происходящей из Гонконга. Однако принципы, изложенные в решении, могут быть равным образом применены к торговле в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии или Сингапуре. В английских делах Yates v. GCA International Ltd[432] и Australian Machinery and Investment Co Ltd v. DCT[433] отмечена сложность определения источника прибыли от продажи акций. В судебных решениях Австралии[434] вопрос об источнике описан как «практический, сухой вопрос факта» (a practical, hard matter of fact).
Проблема, затронутая в деле Hang Seng Bank, относится к неопределенности значения общего принципа источника и к его непоследовательному применению в различных ситуациях в самом Гонконге. Так, Тайный совет (Privy Council), рассматривая апелляцию CIR v. Hang Seng Bank Limited, сказал: «…Но вопрос о том, насколько валовая прибыль от конкретной сделки возникла (arose in) или произошла (derived from) из того или иного места, всегда является анализом фактов, зависящим от природы сделки. Невозможно установить точные правила закона, согласно которым можно дать ответ на этот вопрос. Общепринятый руководящий принцип, подтвержденный многими авторитетными мнениями, таков: необходимо смотреть на то, какие действия совершил налогоплательщик для получения им прибыли. Если он произвел услугу или был вовлечен в деятельность,
Inland Revenue Ordinance.
Departmental Interpretation and Practice Notes. № 21 (Revised) Locality of Profits. P. 3–4. Inland Revenue Department (Government of Hong Kong SAR).
Yates v. GCA International Ltd (1992) STC723 at 729.
Australian Machinery and Investment Co Ltd v. DCT (1946) 8 ATD81.
Nathan v. FC of T (1918) 25 CLR183; Thorpe Nominees Pty Ltd v. FC of T (1988) 19 ATR1834.
