происходящими с территории Индии[411]. Действие индийского закона распространяется на иностранного гражданина или на элемент дохода, заработанного за пределами Индии, не во всех случаях, а только когда может быть установлена связь между таким доходом и территорией Индии и только если этот случай подпадает под перечень обстоятельств ст. 9 Закона. Тогда доход, заработанный за границей, может облагаться налогом[412]. Связь базируется либо на налоговом резидентстве лица, либо на деловой связи на территории Индии. Термин «деловая связь», в свою очередь, включает в себя два элемента: она должна быть «реальной, а не иллюзорной»[413], а налоговое обязательство должно иметь отношение (быть релевантным) к данной территориальной связи[414].
Для доходов в виде процентов, роялти и платежей за технические услуги установлено правило источника, по которому ситус оказания услуг неважен, но имеет значение ситус плательщика и ситус места использования услуг[415]. То есть доход, имеющий источник в Индии, по принципу использования может подлежать налогообложению безотносительно резидентства плательщика. Принцип использования делает концепцию источника многогранной[416] в том смысле, что одна и та же услуга может считаться имеющей источник в двух странах: в стране использования и в стране оказания (where services originate as a source)[417].
• Индийское дело Vodafone International v. Union of India
В деле Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India Верховный суд Индии удовлетворил апелляцию компании и отменил принятое ранее (2010) постановление Высокого суда Мумбая[418], которое вызвало довольно резкую критику в адрес индийских налоговых органов в индийском и международном инвестиционном и профессиональном сообществе.
Голландская компания Vodafone International Holdings B. V. приобрела 100 % уставного капитала кайманской компании CGP Investments (Holdings) Ltd., дочерней компании холдинга Hutchison Telecom International Limited – налогового резидента Каймановых островов, в результате чего стала контролирующим акционером индийской компании Hutchison Essar Limited (HEL), у HTI (BVI) Holdings Limited (HTIL), расположенной на Британских Виргинских Островах. Налоговая служба утверждала, что в результате этой сделки возник налогооблагаемый в Индии доход в виде прибыли от продажи акций и, самое главное, что нерезидент, не присутствующий в Индии физически, тем не менее может считаться налогооблагаемым лицом в смысле ст. 195 закона о подоходном налоге, если он владеет активами в Индии или подлежит налогообложению в Индии. Иными словами, если сама налоговая обязанность компании-нерезидента установлена, то дальнейшие требования о нексусе неважны для применения ст. 195 Закона.
Компания Vodafone в ответ утверждала, что налоговое присутствие в терминологии ст. 195 должно пониматься в контексте транзакции (сделки), облагаемой налогом, а не на основе совершенно не имеющего отношения к делу вопроса. К примеру, инвестирование группы Vodafone в компанию Bharti Airtel не означает, что все компании группы Vodafone
CIT, New Delhi v. M/s. Eli Lilly and Company (India) Pvt. Ltd. (Appeal No. 5114 of 2007).
Sheraton International Inc. v. Deputy Director Of Income Tax (2007) 293 ITR68 (Delhi).
The Tata Iron & Steel Co. Ltd. v. State of Bihar, AIR1958 SC452.
International Tourist Corporation and Ors. v. State of Haryana and Ors, AIR1981 SC774.; The State of Bombay v. R.M.D. Chamarbaugwala, AIR1957 SC699.
Tarunkumar G. Singhal & Anil D. Dosh. Taxation of Non-Residents – Income deemed to accrue or arise in India. Finance Bill 2010. AIFTP Journal, March 2010. § 1.3.
Klaus Vogel. Worldwide vs. Source Taxation Income – A Review And Re-Evaluation Of Arguments. Part I. Intertax, 1988. P. 216, 223.
Adrian Ogley. The Principles Of International Tax-A Multinational Perspective. London: Interfisc Publishing, 1996. P. 33–35.
Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India & Anr. [S.L.P. (C) No. 26529 of 2010, dated 20 January 2012.
