позиция Верховного Суда РФКак установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.
Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 72-Д13-5.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, согласно приговору, осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего X. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению – сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) является излишней, а осуждение по данной статье – необоснованным.
Источник судебной практики: Определение № 49-О11-14 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
При всей кажущейся ясности положений УК РФ о неоконченном преступлении на практике при применении соответствующих норм часто возникают ошибки, о чем свидетельствует следующий пример судебной практики.
Подсудимые признаны виновными в том, что 22–23 декабря 2008 года в ходе драки на территории предприятия в г. Тюмени Д., Я. и З., отобрав у Р. нож, избили его и подошедшего к нему на помощь Б. Опасаясь, что потерпевшие
