данной нормы также не бесспорна.
Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он проник в ее квартиру. Во время поиска денег Г. услышал звук открываемой двери и понял, что вернулась А. Он прошел на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г., он стал наносить ей удары ножом в грудь, живот и другие части тела. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры. Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что действия Г. в части совершения хищения имущества А. представляют собой неоконченное преступление, поскольку не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей осужденный не продолжил поиски денежных средств в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут хозяйкой квартиры на месте преступления.
Источник судебной практики: Определение № 49-О13-12 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2013 года.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10.
В судебной практике обвиняемые нередко ссылаются на совершение преступления в состоянии необходимой обороны. Адвокатам хорошо известно, что случаи, когда суд устанавливает наличие в действиях обвиняемого необходимой обороны, в практике редки. Обычно суд при наличии таких оснований для оправдания выносит обвинительный приговор по статье о превышении пределов необходимой обороны.
Показательны в этом отношении следующие примеры, которые смогут предостеречь суд от ошибочного решения.
В постановлении президиума Ленинградского областного суда подробно приведены показания осужденного С. и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились М. и С. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. ушли, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П.
Совершенное
