ею распоряжаться, а никакая ящерица свой код ДНК не считывает.
Критерии, сформулированные Дж. Вуджером еще в 1929 году, разумеется, устарели; они ценны именно тем, что сегодня опровергаются на уровне обыденного знания. Если же говорить о современных критериях, которыми оперируют сами биологи, то показательная обзорная статья И. Я. Павлинова «Концепции рациональной систематики в биологии» [170]: автор, в процессе анализа разнообразных подходов к классификации живых существ, пытается найти некие общие критерии, которые можно было бы использовать для наиболее универсальной и безошибочной систематики. Но когда им последовательно перебираются различные систематики, создававшиеся в процессе развития биологии, то всплывает тенденция – в их основе все больше лежат не чисто биологические качества живых существ (пусть даже их эволюция), но общие онтологические. К примеру, предлагается строить систематики по образцу математических фракталов[16]. Но тогда неизбежно возникает проблема: как отличить систематику живых существ от системности мира в целом? И чем такая систематика не будет подходить для описания техники?
Сравним соотношение биологического и технического с отношениями неживой природы и биологического. Далеко не сразу был преодолен разрыв между живым и неживым, существует множество переходных форм (те же вирусы). Жизнь покоряла все новые пространства, трансформируя себя, одновременно изменяя Землю. Так же и с более сложной ступенью развития материи – техникой. Первое преодоление качественного рубежа, само создание техники, лишь один из витков спирали ее развития. Человеческое сознание было единственным вместилищем информации о технических устройствах. Сейчас информация все более, если так можно выразиться, отделяется от человеческого мозга – в книгах она оставалась лишь потенциально используемым набором знаков, компьютеры же претендуют на независимое от человека мышление.
Рассматривая технику исключительно в утилитарном ключе, лишь как инструмент – мы неизбежно сужаем рамки ее восприятия. Одна из проблем антропоцентрического понимания техники – постоянные попытки представить ее в качестве инструмента по выполнению очередного социального идеала. Но если рассматривать техническую реальность как нечто объективное, то человек – настолько же необходимая составляющая техники. Как и техника необходима для существования общества. То есть чтобы сформулировать новый критерий, необходимо рассмотреть взаимодействие человека и машины в контексте развития технологии.
Лишь тогда станет ясно, чем может стать техника в случае «информационной революции».
Работа любого технического устройства или технологии основывается на том, что их создатель (или пользователь) рассчитывает в будущем получить определенный результат. Прогноз – это тождество бытия и мышления, обращенное в будущее. Насколько он верен, настолько работа машины будет соответствовать ожиданиям
В итоге И. Я. Павлинов приходит к выводу о невозможности разработки теории биологической систематики на формальных принципах эпистемиологической рациональности. Она должна быть разработана как онтологически-рациональная, на основе метатеорий, которые бы включали в себя биологию как частный случай.
