на работу полового признака требуемого работника само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда105. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 № 11-32418/13
Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников и, соответственно, о том, что истец не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
106. Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. № 33-50499/16
Судебная коллегия отмечает, что право Общества (собственника) при наличии необходимых оснований инициировать процедуру сокращения штатов, не может рассматриваться как дискриминация, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде, в связи с чем доводы о дискриминационном характере действий ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
107. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу № 33-13247/2014
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация части работников организации как «ведущих» и отсутствие аттестации как «ведущей» для должности, замещаемой истцом, не является дискриминацией в сфере труда, поскольку истец занимает иную должность (по трудовой функции (наименованию, объему и характеру должностных прав и обязанностей), по квалификационным требованиям для замещения должностей), нежели работники, должности которых предусматривают (по штатному расписанию, действующему у ответчика и в силу заключенных с такими работниками трудовых договоров) дифференциацию должностей на «ведущих» и иных. Данная дифференциация, как верно определил суд первой инстанции, обоснованно реализована работодателем на основании ст. 8, 22, 57 ТК РФ и не содержит признаков дискриминации, определенных в ст. 3 ТК РФ.
108. Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-4542/2015
Оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (премия, материальная
