style="font-size:15px;"> Замечу, что предложенный подход хотя и несколько расширяет формулировки статьи 2.2 КоАП РФ, принципиально им не противоречит. Но как раз он позволяет без натяжек и вполне корректно оценивать субъективную сторону каждого административного правонарушения в области дорожного движения.
Первый вопрос, подлежащий разрешению при осуществлении такой оценки, состоит в том, сознавало ли лицо фактическую сторону своего деяния, то есть то, что оно совершало определенное действие (бездействие): обгон, проезд перекрестка, разворот или любой другой водительский маневр. Применительно к рассматриваемой теме вопрос этот можно перефразировать: находился ли водитель в сознании (состоянии бодрствования), когда совершал данное деяние. Отрицательный ответ на него исключает умышленную вину за потерю управления транспортным средством и опасный маневр, допущенный в бессознательном состоянии (в процессе сна), хотя доведение себя до подобного состояния путем, например, употребления алкогольных напитков, может образовывать самостоятельный состав умышленного правонарушения.
Вместе с тем положительный ответ на поставленный выше вопрос сам по себе еще не предрешает оценку формы вины. Человек может сознавать фактическую сторону своего поступка, но заблуждаться относительно его юридической стороны. Иначе говоря, наличие умысла должно найти подтверждение в сознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия). При этом речь не идет о точной правовой квалификации содеянного. Для констатации сознания противоправности достаточно установить, что в конкретных дорожных условиях водитель понимал запрещенность, наказуемость (безотносительно к виду и размеру наказания), общественную опасность или хотя бы моральную упречность совершаемого маневра или иного деяния. Если такого понимания не было или оно не доказано, умысел отсутствует, и речь можно вести лишь о неосторожности.
Последняя в формальных составах правонарушений имеет место при наличии двух непременных условий: а) лицо в данной конкретной ситуации могло сознавать противоправный характер своего действия (бездействия); б) оно должно было это сознавать. Отсутствие хотя бы одного из них исключает неосторожность, а значит, и вину как таковую.
Возможность человека сознавать определяется физическими и психическими факторами.
Первые связаны с обстановкой происшедшего и в совокупности позволяют (или, напротив, не позволяют) лицу правильно в ней сориентироваться и принять адекватное решение. Видимость, погода, состояние дорожного покрытия, наличие разметки и ее различимость, рельеф местности – эти и другие конкретные условия нужно учитывать для ответа на вопрос: была ли у водителя в конкретных обстоятельствах физическая возможность осознать характер своих действий и не допустить совершения правонарушения.
При этом следует помнить, что невнимательность
