составляет 10 единиц (ячейка 1). Однако если фермер R посвятит часть времени краже у фермера С, он может получить больше зерна, чем получит со своих полей, отдавая ту же часть времени им. Его полезность поднимается до 13 единиц, при условии что фермер С по-прежнему отдает все силы своим полям. При этом полезность фермера С падает до 6 единиц, поскольку он теряет часть зерна, переходящую к фермеру R (ячейка 2). Если, наоборот, фермер С крадет, а фермер R не крадет, показатели полезности меняются местами (ячейка 3). Если же оба они крадут, то полезность каждого составляет лишь 7 единиц (ячейка 4). Таким образом, оба проигрывают, если крадут; тем не менее кража является доминирующей стратегией обоих фермеров: каждый получает бóльшую выгоду, если крадет вне зависимости от того, какую стратегию выбрал другой (13 единиц вместо 10, 7 вместо 6). Итак, дилемма заключенного приводит к парадоксальному результату: по отдельности участники ведут себя рационально, но коллективный итог их действий для обеих сторон оказывается хуже, чем любой из других возможных.
Таблица 2.1
Игра дилемма заключенного
Еще один пример игры ДЗ – добровольные взносы на некое общественное благо. Все члены сообщества выигрывают от нового моста. Но если будет решено покрыть расходы на строительство за счет добровольных пожертвований, опускаемых в ящики на обоих концах моста, каждый из участников имеет стимул проехать, ничего не заплатив. Однократные ДЗ-игры[38] были использованы в многочисленных экспериментах с целью выяснить, действительно ли люди избегают участия и ведут себя как «безбилетники». Каждый участник получает, скажем, 10 долларов, которые может частично или полностью внести в пользу некоего общественного блага. В конце игры каждый игрок получает половину от 150 % суммарного взноса и не внесенный им остаток. Если оба участника вносят по 10 долларов, они получают по 15 долларов. Если же один вносит 10 долларов, а другой ничего, то «безбилетнику» достаются 17,5 долларов. Таким образом, если оба рационально максимизируют свою выгоду, им лучше не вносить ничего. Однако последовательный ряд экспериментов показал, что хотя одни участники действительно не вносят ничего, другие вносят все 10 долларов, а третьи – некую промежуточную сумму[39]. Такие рутинные действия, как голосование или приобретение акций и страховых полисов, во многих случаях, насколько можно судить, также противоречат базовым предсказаниям моделей рационального актора.
Оперантный бихевиоризм способен объяснить, почему в ситуациях ДЗ многие идут на сотрудничество. Если в прошлом они были вознаграждены за готовность к сотрудничеству – родителями, учителями, сверстниками – то готовность не идти на поводу своих узких интересов, когда ситуация (например, выборы или благотворительная кампания) к этому располагает, может возникать просто потому, что люди не дают себе труда тщательно взвесить выгоды и издержки такого поведения. Они сотрудничают
Когда ДЗ-игра повторяется неопределенно долго, для индивидуального участника сотрудничество становится оптимальной стратегией, если побуждает к сотрудничеству другого игрока.
Обзоры литературы по этим экспериментам см. в: Davis and Holt (1993), Roth (1995), Ledyard (1995), Ostrom and Walker (1997) и Hoffman (1997).
