Москвы подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного решения и потому своим постановлением от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05 (приложение 57) решение суда первой инстанции оставил без изменения, а «кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения».
Общество с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Камея и Ко» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления № 196-ПП в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 36/71, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявление удовлетворено. Правительство г. Москвы обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Камея и Ко» в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71 стр. 1, на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 166,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 21 апреля 2005 г. № КА-А40/3145-05 (приложение 58) постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. оставил без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.
Из сказанного следует, что постановление № 196-ПП не действует в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71, стр. 1, и объекта по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5. В остальной же части акт Правительства Москвы продолжает действовать, и права владельцев недвижимости, не обратившихся в суд, остались незащищенными.
Во-вторых, как быть в случае, когда акт о реконструкции не адресован владельцу недвижимости (собственнику, нанимателю или арендатору) и (или) данный акт не упоминает о нем (это рассматривается в первом вопросе разд. II книги, где говорится, что в актах о реконструкции маскируется его суть и не указываются владельцы недвижимости, подлежащей реконструкции)?
Здесь нужно помнить, что названное выше обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу и не свидетельствует о том, что права владельца недвижимости не затрагиваются. Если содержащиеся в акте указания непосредственно касаются прав заявителя как владельца недвижимости в реконструируемом объекте, то этого достаточно для отстаивания его прав в суде.
В подтверждение того, что судебные инстанции указывают на это, рассмотрим два примера.
Истец предъявил иск о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Архангельской
