influencia de instituciones sin responsabilidad y grupos de expertos no elegidos es creciente.
La brecha entre élites políticas y el electorado se ha ampliado.
Las libertades de los medios han disminuido.
Las libertades civiles se han erosionado.
Se han deteriorado las libertades civiles incluyendo restricciones a la libertad de expresión.
Otra visión sobre la democracia en América Latina la ofrece el IDD.
2. Índice de Desarrollo Democrático de América Latina 2016
El IDD aborda desde el 2002 las condiciones de base para considerar democrático un país: elecciones libres, sufragio universal y participación plena.
El Índice compara el desarrollo democrático real de los dieciocho países de América Latina desde 2002 con el último publicado en 2016. Se consideran las cuatro dimensiones y diecinueve indicadores señalados en el cuadro 5 que marca situaciones que promueven el desarrollo y las evidencias de aquellas que provocan retroceso.
En el IDD, las dimensiones I y II miden los aspectos centrales del desempeño del sistema democrático. Las dimensiones III y IV miden el buen funcionamiento de la democracia. En términos de Sartori, dan cuenta de “la consecución de los fines democráticos socialmente identificados como necesarios”, es decir, aquellos que dan sentido a la democracia (Fundación Konrad Adenauer 2016, 228).
| Tabla 3. Dimensiones del Índice de desarrollo democrático de América Latina | |
| Dimensión | Indicador |
| I La democracia de los ciudadanos | Mide el clima de respeto de derechos y libertades en cada país e incluye:1. Voto de adhesión política.2. Puntaje en el índice de derechos políticos.3. Puntaje en el índice de libertades civiles.4. Género en el gobierno.5. Condicionamiento de las libertades y derechos por hechos de inseguridad. |
| II La democracia de las instituciones | Evalúa el comportamiento de las instituciones y del sistema político en relación con los principios republicanos:1. Puntaje en el índice de percepción de la corrupción.2. Partidos políticos en el poder legislativo (número efectivo de partidos políticos e índice de fragmentación.3. Accountability; 3.1. Accountability legal (elección de los jueces de la Corte Suprema, actuación del Ombudsman y actuación de las entidades de fiscalización superior); 3.2. Accountability política (mecanismos de democracia directa); 3.3. Accountability social: (condiciones para el ejercicio de una prensa libre, acceso a la información pública y existencia de institutos reguladores). 4. Desestabilización de la democracia (existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política, víctimas de la violencia política y presencia de organizaciones armadas). 5. Factor de anormalidad democrática. |
| III La democracia social y humana | Analiza la gestión de gobierno en la generación de mejores condiciones para el desarrollo humano:1. Desempeño en salud (mortalidad infantil y gasto en salud como porcentaje del PIB).2. Desempeño en educación (matriculación secundaria, tasa de egreso del nivel secundario y gasto en educación como porcentaje del PIB).3. Desempleo urbano.4. Población bajo la línea de pobreza. |
| IV La democracia económica | Determina la evolución de la gestión de la economía en beneficio de la sociedad de los individuos (Fundación Konrad Adenauer, 7) e incluye:1. Puntaje en el índice de libertad económica. 2. PIB per cápita PPA precios.3. Brecha de ingresos.4. Inversión: inversión bruta fija sobre PIB.5. Endeudamiento: porcentaje de deuda sobre el PIB. |
| Fuente: Índice de Desarrollo Democrático de América Latina 2016.Disponible en http://idd-lat.org/2016/downloads/idd-lat-2016.pdf, 11-12. |
Los componentes de cada dimensión se ponderan en un rango entre 0 y 10, donde el valor considerado óptimo es igual a 10 (Fundación Konrad Adenauer 2016, 229).
En el cuadro 6, se anota en la columna 1 los dieciocho países; en la columna 2, los puntajes obtenidos por los países en 2002 y en la columna 3, en el año 2016. En la columna 4, se anota el ranking del año 2016. En la columna 5 se anota la diferencia de los resultados de 2002 y 2016. Los números en negrita indican resultados de avance, y con signo negativo aquellos en los que hubo retroceso. En la columna 6 se anota el promedio de los puntajes obtenidos en las 2002, 2005, 2008, 2010, 2012, 2015 y 2016, años en los que se realizaron mediciones. En la columna 7, se anota el tipo de desarrollo, de acuerdo con el resultado del análisis de los 19 indicadores que mide.
- Desarrollo democrático alto
- Desarrollo democrático medio
- Desarrollo democrático bajo
- Desarrollo democrático mínimo
| Cuadro 5. Comparativo de Puntajes 2002 y 2016 de Países de América Latina | ||||||
| País | 2002 | 2016 | Ranking 2016 | Diferencia de 2002 y 2016 | IDD promedio 2002 a 2016 | Tipo de desarrollo democrático promedio 2002 a 2016 |
| Chile | 8.757 | 10 | 1 | 1.243 | 9.658 | alto |
| Uruguay | 10 | 9.353 | 2 | -0.647 | 9.267 | alto |
| Costa Rica | 8.575 | 8.539 | 3 | -0.036 | 9.067 | alto |
| Perú | 4.352 | 6.495 | 4 | 2.143 | 5.01 | medio |
| Panamá | 8.309 | 6.342 | 5 | -1.967 | 6.526 | medio |
| Ecuador | 1.694 | 5.339 | 6 | 3.645 | 3.225 | bajo |
| Bolivia | 4.15 | 5.218 | 7 | 1.068 | 3.432 | bajo |
|
|
