внедрения новой технологии, ее общественная востребованность. Также при определении технологий для господдержки учитываются географические (протяженность) и культурно-исторические (сложившийся уклад жизни) особенности региона, где такие технологии планируется развивать.
Рассмотренный перечень критериев позволяет выделить ряд ключевых направлений, требующих государственной поддержки: информационные технологии; технологии в энергетической области; оборонно-промышленные технологии; материаловедение; биотехнологии. При определении перспектив инновационного развития необходимо опираться на сформировавшиеся в мире прорывные направления. Наиболее существенные прорывы ожидаются в междисциплинарных направлениях, опирающихся на применение нанотехнологий. По масштабам воздействия на экономику и другие сферы жизни общества это направление может со временем встать в один ряд с информационными и биотехнологиями.
В заключение проведенного нами анализа сделаем вывод о том, что в результате применения инновационного потенциала единицы хозяйствования создаются условия, т. е. он выступает инструментом, для становления инновационной экономики, которая, как нам представляется, выступает в качестве очередного этапа эволюции экономической системы страны.
1.6. Инновационность хозяйства в контексте диалектики конкуренции и монополии (микроэкономический аспект)
В отечественной экономической литературе можно выделить две группы дискуссий по поводу инновационной политики. Первая группа выясняет институционально-правовые предпосылки проведения инновационной политики, и пытается ответить на вопрос: «Кто должен отвечать за инновационную политику», а другая ищет ответ на вопрос: «Что должен представляет собой результат инновационной политики?» или «Что есть инновация?».
Так, в рамках первой группы, одни не находят термина «инновация» в тексте Конституции РФ и не видят формальных оснований для проведения такой политики государством. Другие удовлетворяются статьей 72 Конституции РФ, где речь идет об образовании и науке как одном из предметов совместного ведения федеральной и субфедеральной власти, и находят противоречия в распределении ответственности за инновационную политику между этими двумя уровнями государственной власти. Третьи, удовлетворившись научно-образовательным контекстом Конституции, усматривают противоречия в последовавших позднее положениях о министерствах, ведомствах, службах и агентствах в распределении ответственности за осуществление инновационной деятельности.
Результаты поиска второй группы дискуссантов можно представить вариантами классифицирования инноваций. С точки зрения степени новизны инновация может быть базисная или улучшающая, по характеру деятельности – управленческая или производственная, по технологическому назначению – продуктовая или процессная[44]. Еще один вопрос,
Столяров И.И. Формирование национальной инновационной системы. М.: ТЕИС, 2007. С. 88.
