развития РФ до 2020 г. Исходя из выше изложенного, в указанных документах нельзя увидеть различий между инновационной экономической и иной инновационной политикой по целям, задачам инструментам и пр. Из контекста документов понятно, что в них неявно различается научно-техническая и инновационная политика, но однозначно и ясного разграничения не проводится. Цели и задачи, связанные с институциональным развитием венчурных фондов, технопарков, свободных экономических зон, различного рода кластеров и прочих институтов есть инструменты поддержки и развития науки и техники, создавать и развивать которые государство призывает в рамках социального партнерства с бизнесом.
Призыв бизнеса к государству – не только организовывать инновационную инфраструктуру, но и разделить вместе с ним риски разработки и создания новых видов наукоемкой продукции. Если предположить, что взаимные призывы будут услышаны и требуемое реализуется, то и тогда инновационной экономика может быть только как побочное следствие, а не прямой результат предпринимаемых мер. Например, если вкладывать средства в развитие науки, техники в нефтедобывающей отрасли, то некий инновационный прогресс в экономике может возникнуть лишь случайно, если появятся разработки, которые можно будет применять в других отраслях, т. е. непреднамеренно откроется новое рыночное пространство. В прогнозируемом варианте, согласно намерениям, разовьется материально-техническая база и изменится соотношение цена-качество в нефтяной отрасли, но экономика в целом будет прежней, монопрофильной. Опыт Советского Союза подтверждает правомерность этого вывода: вложение в ОПК не инновациировало другие отрасли.
Проблемы инновационной экономической политики лежат все в той же области укрепления рыночных основ экономики, но не только конкуренции. Важным является правовое урегулирование ее взаимодействия с разного рода и вида монополиями, поскольку последние, во-первых, также как и конкуренция являются рыночными структурами, а, во-вторых, как было показано, имеют прямое отношению к развитию экономических инноваций. О явной ограниченности традиционного понимания монополий и задач антимонопольного регулирования рыночной экономики свидетельствуют исследования и практики банкротства в сложившихся экономиках развитых стран, и практики трансформационных экономик конца ХХ-ХХI вв., которые показали, что отсутствие монополии автоматически не приводит к состоянию конкуренции.
Низкую эффективность мер по защите конкуренции связывают с наличием внутри самой конкуренции антиконкурентных факторов[48], которые не отражены в антимонопольном законодательстве. Расширение внутреннего рынка, его масштабов и интенсивности показывает, что проблемы функционирования рыночной конкуренции как таковой, упираются не только в притеснения конкуренции монополией, но и «чистоту механизма» самой конкуренции, отлаженности его внутренних взаимосвязей.
Таким
Ясин Е.Г. Модернизация и общество / Модернизация экономики и общественное развитие. Кн. 1. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 43.
