основе – стрельцы. Были разработаны способы и формы их использования на поле боя. Получило широкое развитие производство и применение огнестрельного оружия. Иван IV успешно руководил походами и осадами крепостей.» [1] (с. 171–172).
Вот итог царствования этого боголюбивого Монарха:
«Сдерживаемый прежде в узких географических границах русский народ после побед Грозного Царя вырвался как бурный поток на равнины Сибири и Азии и к концу XVII века докатился до берегов Тихого океана.
Так, без сомнения, по Промыслу Божьему, возникла святорусская альтернатива западной глобализации – великая православная страна, которая стала отдельным самодостаточным миром.
По историческим меркам рост русского государства был сродни взрыву – так быстро и бурно увеличивалась его территория, народонаселение и государственная мощь. Впрочем, так же быстро росли и западные мировые империи – Испанская, Португальская и, прежде всего, Британская. Однако внешняя схожесть процесса роста Российской империи и западных колониальных гигантов скрывала под собой принципиальные различия. Если западные страны ставили перед собой задачи захвата территорий, геополитического превосходства, извлечение материальной выгоды, то Русь, как Православная империя – хранительница Истины и удерживающая [зло – А.М.], имела совсем иные приоритеты.
Они проистекали из функций православного царства, являющегося внешней оградой для Церкви Христовой, способствующего ей в спасении душ человеческих через приведение их ко Христу. Западные же государства, лишившись истинной Церкви Христовой, оставались лишь безсмысленной оболочкой над гибельной пустотой, действовали во имя свое, а не во имя Христово» [2] (с. 10–11).
«Две растущие силы – Запад и Россия – стали антагонистами исходя из своей глубинной сути. Христос и Россия с одной стороны, антихрист и Запад – с другой. Такова дилемма человечества в последние пять веков его существования, достигшая максимального напряжения в наше время» [3] (с. 30).
Но как же так вышло, что правитель Руси, чье царствование простирается на половину XVI века, оказался сегодня так жестоко оклеветан?
«Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье, появление русских войск у Рижского и Финского заливов и наемных московских каперов на Балтийском море поразило среднюю Европу. В Германии “московиты” представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного и серьезный историк должен всегда иметь в виду опасность повторить политическую клевету, принять ее за объективный исторический источник» [4] с. 200).
«Поэтому нет ничего удивительного в том, что сочинения того времени о России и Иоанне Грозном заполнены несуразностями и ложью, фактографическими ошибками и неверными датировками. Творцами мифа о “тиране” на русском престоле были такие одиозные личности, как изменник Курбский, инспирировавший вторжение на Русь 70.000 поляков и 60.000 татар; протестантский пастор Одерборн и католик Гуаньино, написавшие свои пасквили далеко от места событий – в Польше и в Германии; папский нунций А. Поссевин, организатор польской агрессии против России;… [австрийский – А.М.] шпион Штаден, советовавший императору Рудольфу как лучше захватывать русские города и монастыри; ливонские ренегаты Таубе и Крузе, продавшие всех, кому служили; английский авантюрист Д. Горсей, которому совесть заменял кошелек с деньгами. Но все же, каждый из них был современником описываемых событий и имел причины ненавидеть Царя и клеветать на него.
Интереснее то, что клевету охотно подхватили люди науки, которым, казалось бы, незачем очернять Иоанна. Начиная с Карамзина, сочинившего вместо Истории России очередной сентиментальный роман, в историографии, по словам академика Веселовского, “начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий”» [2] (с. 19–20).
Однако же, чтобы раз и навсегда усвоить себе – кем на самом деле являлся для нашей страны Иван Грозный, губителем или, наоборот, благодетелем, стоит лишь взглянуть на статистику, как все станет до конца ясно:
«…население выросло на 30–50 % и составило 10–12 млн. человек [5] (с. 114)» [2] (с. 17).
Потому, чтобы осознать значение этих цифр, говорящих о настоящем положении вещей в это царствование, а не о мнимом, следует лишь краешком глаза взглянуть на результаты правления всеизвестных революционеров: Петра I и Ленина (Троцкого-Сталина). Одна из них – революция сверху, другая – снизу. Обе эти революции, что считается, принесли нам благо. Однако если хоть краешком глаза взглянуть в статистические данные, то результаты этих двух побед демократии, а на самом деле все-таки демонократии, в сравнении с царствованием Ивана Грозного, будут выглядеть несколько все же иначе, нежели представляла нам марксистско-ленинская школа исторической науки.
