стране городскую медико – психолого – педагогическую службу).
Мой подход, в отличие от всех проводимых психологами исследований, заключается в том, что я поняла человека, как процесс развития ПОТРЕБНОСТИ быть, который осуществляется в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека с «другими» формами Жизни.
Человека НЕЛЬЗЯ ДЕЛИТЬ НА ЧАСТИ, и делать попытку ПОНЯТЬ ЭТУ ЧАСТЬ отдельно, изолированно от целого (при этом, надо еще не забывать, что и само это целое является частью Природы в целом).
Думаю, попытка понять мозг изолированно от человека, бесперспективна.
Вы пришли к выводу, что мозг гения и недалекого человека ничем не отличаются. Так оно и есть. Потому что, дело не в мозге, а в уровне развития человека, и, тогда – в уровне развития мозга. Один и тот же мозг может осуществлять разные функции. Мозг человека, развитого до этапа «брать готовое» осуществляет совсем другую работу, нежели мозг человека, развитого до уровня «создавать новое».
Что касается ИНТУИЦИИ. И эта проблема не может быть решена отдельно физиологами. Интуицию тоже необходимо рассматривать как процесс, в развитии. Поэтому, интуиция может быть развита до разного уровня (видимо, тогда и надо называть интуицию на разном уровне развития по – разному).
Вы ищите мышление у человека. Но, его у человека нет. Есть человек, который – ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с окружающим миром, с самим собой, в ходе и в результате которого и происходит рождение новых мыслей. Взаимодействие, однако, бывает разным, ведь, оно происходит с разными формами Жизни, находящимися на разных уровнях развития. Точно так, как и один взаимодействующий человек отличается от другого взаимодействующего, уровнем своего развития.
Человек взаимодействует с окружающим миром на разных уровнях, и знания, приобретаемые им в результате этих разных видов, форм, уровней взаимодействия – тоже разные. Но, дело тут не в мозге человека, а в уровне его развития, как человека, как личности (т. е., как целого, неделимого, как потребности быть)».
Ответа на это письмо она не получила. Поэтому, решила воочию пообщаться с Н. Бехтеревой.
Здание, в котором располагался Институт мозга, произвел на С.Г. неприятное впечатление. Встретиться с Бехтеревой не удалось. Как сказали в институте, она уже не работает, только консультирует, а, в настоящее время, болеет. Директор института – сын Бехтеревой. Но, и с ним встретиться не удалось.
А, через некоторое время в «АиФ» было опубликовано интервью с директором Института мозга. С. Г. поняла, что идея развития даже и не рассматривается в этом коллективе.
…На одной из секций в Санкт-Петербурге она послушала выступление чиновника из Совета Федерации – кандидата философских наук. После выступления подошла к нему, попросила телефон, адрес, обговорила возможность пообщаться. Он руководил методологическим отделом в Совете Федерации России и, по приезде в Москву, она позвонила ему и договорилась о встрече. На встречу пришел
