Лев Гумилев. Теория этногенеза. Великое открытие или мистификация? (сборник). Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Лев Гумилев. Теория этногенеза. Великое открытие или мистификация? (сборник) - Коллектив авторов страница 36

Жанр:
Серия:
Издательство:
Лев Гумилев. Теория этногенеза. Великое открытие или мистификация? (сборник) - Коллектив авторов

Скачать книгу

до XIII в. эта техника была неизвестна.

      26. Мелиоранский П. Турецкие элементы…, стр. 296 и сл. Есть и другие мнения, которые мы здесь не критикуем: Р. Якобсон производит это слово от charlug – «каролингский» (R. Jakobson, The Puzzles of the Igor’Tale, стр. 61), а А. Зайончковский – от племенного названия «карлук» (A. Zajaczkowski, Zwiazki jezykowe polowecko-slowenskie, стр. 52–53; ср.: А. Н. Кирпичников, Русские мечи X–XIII веков, стр. 24). В качестве курьеза можно добавить мнение З. Стибера, производящего слово «харлужный» от кашубского «Chariezny» – ворюга, ср. диалектное «харлить» – оттягивать неправдой чужое, отсюда якобы «харлужный» – захваченный в добычу (Z. Stieber, Vieux russe…, стр. 130–131).

      27. «Сокровенное сказание». 145.

      28. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности.

      29. Bacot J. Reconnaissance ene Haute Asie… С. 137–153.

      30. В «Задонщине» говорится: «(татары) ркуче… а катунь своих не трепати» (стр. 547).

      31. Соловьев А. С. Деремела… стр. 100–103.

      32. Державин Н. Стр. Троян в «Слове о полку Игореве». стр. 25–44.

      33. Болдур А. Троян «Слова о полку Игореве». стр. 7—35.

      34. Там же, стр. 8—11, 22, 34–35.

      352. Срезневский И. Древние памятники русского письма… Стр. 205; Летописи русской литературы. Т. III. Кн. 5. М., 1861. Ч. П. стр. 5.

      36. «Где лежит оумерл Зеоус его же и Дыя наричают». См.: Шусторович Э. М. Хроника Иоанна Малалы и античная традиция. Литературные связи древних славян//Труды отдела древнерусской литературы. Л… 1968. стр. 65.

      37. Вернадский Г. В. Были ли монгольские послы 1223 г. христианами? стр. 145–148; G. Vernadsky, Kievan Russia, стр. 237–238. Гипотезу Г. В. Вернадского, построенную на толковании нюансов текста, мы принимаем по следующим основаниям. Столкнувшись с новым противником, Субэтэй-баатур постарался избегнуть войны и послал для переговоров людей, которые, по его мнению, скорее всего могли достичь взаимопонимания, т. е. христиан. Они были казнены. Казалось бы, ему надлежало поберечь своих людей, но он отправил второе посольство с ультиматумом… и оно вернулось невредимым. Очевидно, между первыми и вторыми послами была существенная разница, и ее-то уловил Г. В. Вернадский при детальном анализе текста летописи. Ведь если бы первых послов убили только как татар, то и второе посольство постигла бы та же участь, тем более что послы апеллировали о справедливости к «небесному богу». Но ведь не всякий монотеизм – христианство, а к язычникам в средние века относились терпимее, чем к еретикам.

      38. Кулаковский Ю. История Византии. Стр. 441–447.

      39. Соловьев С. М. История России. Стр. 379.

      40. Комарович В. Л. Культ рода и земли… Стр.84—104.

      41. Упоминание дива в «Задонщине» представляется нам литературным заимствованием из «Слова о полку Игореве».

      42. Ипатьевская летопись под 1250 г. Полное собрание русских летописей. II. М., 1962. стр. 806.

      43. Работая в геологической экспедиции на левом берегу Нижней Тунгуски около впадения в нес реки Летней в 1944 г., я нашел столб из окоренной елки длиною около 3 м. На нем была укреплена деревянная, вырезанная ножом птица длиною около 20 см. По объяснению кетов, это – шаманский знак души, поставленный

Скачать книгу