считает метафизику знанием на том основании, что при помощи мистического восприятия можно непосредственно воспринимать Бога, т. е. знать Его, а не верить в Него. А. И. Введенский отметил, что В. С. Соловьев не имеет права так поступать, ведь подлинность своего внутреннего ощущения он никогда не сможет проверить. Как доказать, что это не самообман?
В том же году в «Журнале Министерства народного просвещения» была опубликована статья А. И. Введенского «Спор о свободе воли перед судом критической философии»[111], где профессор при помощи методов критической философии исследовал понятие свободы воли и сделал вывод о том, что свобода заключается в следовании нравственному закону.
В 1901 г. вышла в свет книга А. И. Введенского под названием «Философские очерки»[112], куда вошли все общедоступные публичные речи профессора.
В 1901 г. А. И. Введенский попал в довольно неприятную ситуацию. Дело в том, что бывший его ученик А. П. Нечаев[113], напечатав свою работу «Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения»[114], представил ее в совет Санкт-Петербургского университета. А. И. Введенский эту работу считал в корне неверной. Совет не допустил Нечаева к защите. Тогда тот потребовал, чтобы все рецензии на его работу были опубликованы. Его желание исполнилось: в «Журнале Министерства народного просвещения» были напечатаны отзывы членов совета, в том числе и рецензия А. И. Введенского[115], выдержанная в высокомерном тоне. Это вызвало литературную перебранку в печати между А. И. Введенским и А. П. Нечаевым. А. П. Нечаев предложил своему бывшему учителю третейский суд чести, но А. И. Введенский отказался от такого способа научного решения. В 1905 г. ситуация обострилась. 19 сентября революционная сходка студентов Университета внесла имя А. И. Введенского в список «реакционных профессоров». Причиной обвинения послужило то обстоятельство, что А. И. Введенский был противником превращения Университета в место политических столкновений. За это он подвергался со стороны студентов страшному давлению. Один из них вспоминал: «Бедного профессора-председателя мы совсем затравили, – раз даже он упал в обморок после бурного заседания…»[116] Эти события A. П. Нечаев счел наиболее удобным моментом для повторения своего вызова. Суд чести состоялся. Интересы Нечаева представляли Д. А. Дриль[117] и М. Н. Нижегородцев[118], а противную сторону – Н. И. Кареев[119] и Э. Л. Радлов, суперарбитром был юрист B. Д. Кузьмин-Караваев[120]. В результате суд признал, что рецензия профессора А. И. Введенского, в общем, существенно не противоречит
См.:
См.:
Нечаев Александр Петрович (1870
См.:
См.:
Дриль Дмитрий Андреевич (1846
Нижегородцев Михаил Николаевич (1851
Кареев Николай Иванович (1850
Кузьмин-Караваев Владимир Дмитриевич (1859
