№ 12
Кроме того, на камне личины № 55 совершенно четко видны три продолговатых параллельных углубления длиной около 20 см, которые могли остаться от обтирания с руки налипшего каменного теста о затвердевающий бетон (илл. № 13). Другого объяснения этому явно искусственному следу найти трудно. При внимательном осмотре улавливается даже другой оттенок области камня, где расположен предполагаемый налеп бетона. Заметны также наплывы каменного теста и вертикальные сколы его, не затрагивающие дикой породы. В двух местах четко прослеживаются трещины между налепом бетона и подлежащей поверхностью базальта, т. е. признаки отслойки его (илл. № 14). И это несмотря на недавнее укрепление части петроглифов по современной германской технологии. Не исключается вероятность скорой потери этого петроглифа, что было бы преступлением со стороны фонда защиты их.
илл. № 13
илл. № 14
Изображение под № 55 неординарно, аналогов ему среди других сикачи-алянских петроглифов нет. Мало, кто знает, а, вернее, никто не знает, что вариант его в виде скульптуры имеется в краеведческом музее г. Николаевска-на-Амуре под названием «Бурхан», или «Каменная голова». В 1956 г. он был найден учителем истории В.И. Беляевым в местечке Большой ключ под Николаевском-на-Амуре (илл. № 15). В 1980 г. его осмотрел академик Окладников и не узнал, и не сопоставил его с личиной № 55, может быть, и умышленно. В автографе подаренной музею книге он отметил, что и не знал о существовании такой замечательной скульптуры, но больше о ней нигде и никогда не упоминал.
илл. № 15
Однако рисунок анфас с этого изваяния является точной копией сикачи-алянской личины, что заметно даже неспециалисту (илл. № 16). Академик с его цепкой зрительной памятью это не признал, а археолог
В.А. Дерюгин в 2003 г. вообще отнес Бурхана к прямолинейному стилю изображения, что характерно, по его мнению, для Тебахской культуры Нижнего Амура VII–VIII века н. э. Воистину: смотреть – не значит видеть. В криволинейном стиле увидеть прямолинейный может только слепой, да и то с дальнего расстояния. Бурхан таким образом получил прописку в нашей эре, а его сикачи-алянский близнец – в неолите. Изображенный на его обратной стороне Х-образный знак с точками в перекрестьях В.А. Дерюгин расценил как тамгообразный, хотя и отметил, что до сих пор на Амуре таких не встречал. Это, очевидно, означает, что он сделал открытие – нашел первый, но, вероятно, и последний.
илл. № 16
Этот знак создал существенную интригу и для академика. Знак хорошо выражен с помощью желобовидных углублений шириной около двух сантиметров и глубиной до одного, ямки-лунки (точки) его имеют в диаметре до двух сантиметров (илл. № 17). Окладников, вероятно, сразу понял, что это протославянская руна, а обнаружив аналогию близнецов, придется весь комплекс петроглифов Сикачи-Аляна причислять к протославянской ведической культуре. Этим подрубались исторические корни народов Севера, что отрицательно отразилось бы на карьере академика.
