может быть только интегральным. Поэтому он не придавал большого значения разделению теоретического знания о праве на отдельные сектора, хотя и не отрицал наличия такого деления. Свою концепцию Гурвич не относил напрямую к какой-либо отдельной дисциплине и говорил о ней как о синтезе. Соответственно, необходимо рассматривать правовое учение Гурвича как относящееся сразу к трем дисциплинам: теории, философии и социологии права.
Утверждая интегративный характер знания и науки о праве, ученый, тем не менее, предлагает свое видение разграничения этих научных дисциплин. Он проводит различие между теорией права (наукой социального регулирования, создающей специальные приемы юридической техники), философией права («созерцательное» изучение целей и ценностей, лежащих в основе юридической техники) и социологией права (научное изучение полноты социальной действительности права)[634]. Мнимый конфликт между этими дисциплинами основывается на неправильной трактовке их предмета и метода – единство предмета (правовая действительность) и различие задач и методов обусловливают принципы взаимоотношений и сотрудничества между данными отраслями научного знания[635]. Говоря о взаимосвязи теории и социологии права[636], Гурвич перефразирует высказывание М. Ориу: «недостаток социологии уводит от права, но избыток социологии возвращает к нему»[637].
Социология права среди этих трех дисциплин привлекала особое внимание Гурвича, поскольку она была относительно новым научным направлением, не ассоциировавшимся тогда ни с какой конкретной философской доктриной[638]. В силу этого Гурвич чувствовал себя намного более свободным в формулировании своих «революционных» методологических принципов именно в рамках социологии права, поскольку философия права, как давно сложившаяся дисциплина с многовековой историей, обрекала на ограниченность комбинациями озвученных ранее идей и взглядов, а теория права, по общему убеждению современников Гурвича, была призвана служить исключительно интересам юридической практики. Поэтому принципы правового учения Гурвича с 1940-х годов формулировались «под знаменем» социологии права, хотя в современной научной терминологии его учение можно отнести скорее к философии или к теории права.
Гурвич определяет социологию права как научную дисциплину, изучающую полноту социальной действительности права; исследующую функциональную взаимосвязь между видами, отраслями, системами права и сферами социальной жизни; анализирующую изменения роли права в обществе и юридических методов регулирования, места и значения юридического сообщества; изучающую тенденции и факторы возникновения и развития права[639]. Задачами так понимаемой социологии права являются выделение из социальной действительности собственно юридических элементов; разработка типологии правовых
См.:
См.:
Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана»
Существует различие также между социологией права как самостоятельной научной дисциплиной и социологической теорией права (Р. Иеринг, Л. Дюги, С. Муромцев, Н. Коркунов и др.) – позитивистским направлением в философии права, с монистических позиций трактующим право как ту или иную функцию общественной жизни и «закрывающим глаза на духовные (ноэтические) элементы правовой действительности, компрометирующим социологию права нереалистичностью возлагаемых на нее задач общефилософского плана»
Что, напротив, имеет место в наши дни, когда в академических культурах Франции и России социология права ассоциируется преимущественно с философией эмпиризма и прагматизма.
