сейчас. По сути это описания внутреннего состояния героя, мир подчёркивает и оттеняет их. Тут можно вспомнить образ старого кладбища – как важна для героев встреча с ушедшими. И образ порта – образ огромного, яркого, шумного мира, который вот-вот откроется подросткам.
В-четвёртых, сцена близости героев. Эротика вообще надёжный показатель писательского мастерства, на ней поскальзываются даже профессионалы. В рассказе эта сцена – явная авторская удача.
А теперь ложка дёгтя. Пречислим недочёты.
Во-первых, это неровность стиля: есть великолепные фразы, есть неудачные. Тут можно возразить, что неудачные фразы встречаются даже у классиков. Встречаются. Но две неудачных фразы на роман, это не то же самое, что две неудачных на рассказ. Концентрация разная, а малая форма вообще очень требовательна к языку произведения.
Во-вторых, о том, почему отдельные фразы неудачны. Автор любит наречия, причастные и деепричастные обороты и глаголы в неопределённой форме, иногда перегружает фразы уточнениями. А между тем, лишние слова усложняют рисунок фразы, ничего ей не добавляя, кроме громоздкости.
В-третьих, красивости. Тут критика можно обвинить во вкусовщине, но я рискну и выскажусь. В приключенческом произведении красота фразы не цель, а средство. Способ сделать повествование более ярким и выразительным. Красивости нужно убирать, если они не работают на образы персонажей, не двигают историю. Да, временами бывает сложно понять, где красивость, излишне литературное слово уместны, а где не очень, но разбираться и выбирать всё-таки нужно.
В-четвёртых, пафос. Я не против пафоса и вообще очень его люблю. Вопрос в количестве. Если есть сомнения, лучше написать суше, поуменьшить эмоции, даже в тех случаях, когда речь идёт о страданиях героев. Пусть написано будет холодновато, зато у читателя не вызовет досаду и не возникнет ощущение, что ему настойчиво, слишком настойчиво, предлагают посочувствовать, например, героине.
Подведём итог. У текста есть недостатки, но они немногочисленны, их сравнительно легко исправить, и они не влияют на то, что рассказ получился как литературное произведение с очевидными художественными достоинствами. Автор не побоялся взяться за идею, противоречащую современной попаданческой моде. Автор не то что рассказал, но показал нам происходящее. Как у него это получилось? За счёт проработки деталей и умения эти говорящие детали отобрать. Читатели получили представление об окружении героя, о том, что он видит, слышит, к чему прикасается, что ощущает на вкус и запах, о чём говорит и что чувствует. Показывая, автор использовал диалог, описание, внутренний монолог и неосознанные реакции, тем самым позволяя читателям принимать активное участие в сцене. Автор выбирал наиболее важные детали, использовал их при описании и при этом был конкретен. А конкретика – один из источников силы художественной литературы.
Рассказ хорошо заканчивается. И я сейчас не о судьбах героев, но о том, как это сделано, как написано. В конце рассказа подвязаны сюжетные "хвосты"
