решение проблемы которого должно производиться в свете следующих соображений.
1. В юридической литературе высказано мнение, что в силу ст. 1082 ГК РФ «возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды»[67].
С этим трудно согласиться.
Натуральное возмещение – это не объем возмещения, а способ, посредством которого может быть восстановлена только физически осязаемая материальная часть причиненного вреда. Специального изъятия из принципа полного возмещения здесь не наблюдается. Соображения же справедливости требуют сохранения за потерпевшим права на возмещение всех причиненных ему убытков, включая иную, помимо возмещаемой в натуре, часть реального ущерба, а также упущенную выгоду.
2. В ст. 1082 ГК РФ речь идет об определении предмета деликтного обязательства судом. В то же время предмет данного обязательства, которое относится к числу определимых, может быть обозначен сторонами самостоятельно. В любом случае правоотношение может быть отнесено к числу обязательств натурального возмещения или обязательств по возмещению убытков лишь после определения его предмета.
С другой стороны, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, являются денежными с момента своего возникновения. Соответственно соглашение сторон о замене этого обязательства обязательством, предусматривающим возмещение вреда в натуре, т. е. иной предмет, является новацией, которая запрещена нормой п. 2 ст. 414 ГК РФ. Не исключена, однако, возможность предоставления натурального возмещения в счет конкретных периодических платежей, поскольку в этом случае длящееся денежное обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в целом сохраняется, не новируясь в обязательство натурального возмещения.
3. Новация имеет место, когда стороны достигают соглашения о возмещении в натуре вреда, причиненного нарушением обязательства, поскольку такой вред закон именует убытками (см. п. 1 ст. 393 ГК РФ). В то же время при отсутствии соответствующего соглашения сторон присуждение к возмещению обязательственного вреда в натуре недопустимо.
Таким образом, обязательство натурального возмещения возникает в следующих случаях: 1) при причинении внеобязательственного вреда – как на основании не запрещенного законом соглашения сторон, так и на основании судебного решения; 2) при причинении обязательственного вреда – только на основании соглашения сторон.
Наконец, в случае с обязательствами натурального возмещения не имеет практической актуальности вопрос о размере причиненного вреда. Ведь при таком возмещении стоимостная оценка урона с юридической точки зрения оказывается излишней, поскольку эффективность гражданско-правовой защиты связывается здесь с иными категориями – степенью повреждения вещи, однородностью, качеством заменяющей вещи и т. п.
1.3.3.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 3 т. Т. 2 [Электронный ресурс] /под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2006. (автор комментария – Е.Н. Васильева) // СПС.
