cometer el homicidio, estas relaciones causales se trabajan por separado en momentos posteriores del análisis (p. ej., cuando se evalúa la plausibilidad de la historia, ver PC4). Otras relaciones causales, como la causa de la muerte, pueden ser probablemente soportadas basándose en un informe de necropsia, pero este no es mencionado en los veredictos porque no fue un asunto debatido en el caso. En resumen, PC2 fue respondida satisfactoriamente.
La existencia de vacíos evidenciales, concebidos como partes de una historia para las cuales no hay evidencia directa de soporte6, es una de las razones de por qué una teoría mixta podría ser útil. La perspectiva analítica que se basa en argumentos hace los vacíos evidenciales visibles, mientras que la teoría narrativa muestra, combinando las evidencias, por qué la teoría es creíble a pesar de tener vacíos evidenciales. En general, es un asunto de buen juicio determinar qué elementos de la historia deberían ser directamente soportados por la evidencia y cuáles pueden ser inferidos de otros hechos. Esto depende en parte de la cualidad de la evidencia (una historia soportada por evidencia débil puede hacerse fuerte al proveer evidencia para otros hechos), pero también de la naturaleza del crimen y de la legislación que lo regula.
Además de revisar cuánto de la historia está soportado evidencialmente, uno también debería considerar cuánto de la evidencia total soporta la historia. Si, por ejemplo, una historia está completamente soportada por dos testigos, pero hay veinte testigos más que soportan otra historia (incompatible), la inicial historia no se adecúa suficientemente a la evidencia en este caso, aunque esta no tenga vacíos evidenciales. Aunado a esto, también se debería revisar la cantidad de evidencia que contradice directamente la historia (ver PC5 abajo), ya que la contraparte, en lugar de construir una historia alternativa, podría simplemente negar elementos de la historia principal que ha sido contada. En el caso de Nadia, la defensa podría tener un testigo que afirme que nunca existió un desacuerdo y que Pascal y Nadia eran buenos amigos. En este caso, sin embargo, este argumento no se esgrimió y por eso continuaremos con la siguiente pregunta.
(PC3) ¿El soporte que la evidencia le da a la historia es suficientemente relevante y fuerte?
a. ¿Están los pasos del razonamiento, que conduce de la evidencia a los eventos que constituyen la historia, justificados por generalizaciones y esquemas argumentativos suficientemente fuertes y fundamentados?
b. ¿Hay excepciones al uso de las generalizaciones y los esquemas argumentativos, que debiliten la conexión entre la evidencia y los hechos?
Para determinar la relevancia probatoria de una evidencia específica, las generalizaciones y los esquemas argumentativos que sirven de respaldo a los pasos inferenciales deben ser explícitos. Así podría, por ejemplo, clarificarse que la generalización es falsa y que no puede ser la base de un buen paso de razonamiento. En general, sería importante determinar si, y, de ser el caso, con qué bases, se considera una generalización como válida (i. e., proporcionando el fundamento de su respaldo argumentativo, Toulmin, 1958). Para ilustrar, el esquema del argumento que se basa en un testimonio puede ser respaldado por la legislación (p. ej., el artículo 339 del código de procedimiento penal de los Países Bajos afirma que el testimonio es una fuente válida de evidencia). Pero los esquemas o las generalizaciones pueden ser fundamentados en otras fuentes diferentes al derecho7: muchas veces realizamos inferencias basadas en el conocimiento general (Cohen, 1977). Estas generalizaciones son necesarias, pero peligrosas (Twining, 1999), ya que ellas podrían contener sesgos implícitos o prejuicios (p. ej., ‘una confesión siempre es verdadera’; cfr. Wagenaar et al., 1993). En el caso de la muerte de Nadia vemos que la mayoría de los pasos del razonamiento se basan en generalizaciones plausibles y esquemas. Tal vez el uso de pruebas para determinar el olor como base para determinar una conclusión sea lo más controvertido8. Si consideramos las críticas que destruyen las pruebas de olor como evidencia forense confiable, entonces podríamos concluir que la evaluación del olor no puede ser usada para soportar conclusiones (PC3a).
Con respecto a la mayoría de las evidencias incluidas, no necesitamos asumir excepciones a las generalizaciones o esquemas (PC3b), y podríamos inferir que los eventos de la historia están soportados por la evidencia. Una excepción es el testimonio del padre de Pascal: sería posible que su padre estuviera sesgado al testificar sobre su hijo (la pregunta crítica 3 del argumento que se basa en un testimonio). Sin embargo, en este caso había también otra evidencia que apuntaba en la misma dirección (la interceptación de la conversación telefónica), así parece que el padre de Pascal dijo la verdad en este caso.
Ahora que hemos considerado las preguntas críticas 1, 2 y 3 estamos en la siguiente posición: existe una narración lo suficientemente clara de los hechos (la historia), de la cual la mayor cantidad de eventos posibles tienen soporte en la evidencia, cuya relevancia y fortaleza han sido evaluadas tan bien como es posible. El argumento del caso, como un todo, podría mejorarse mostrando que la historia, en sí misma, es plausible.
(PC4) ¿Ha sido la historia en sí misma suficientemente evaluada?
a. ¿Es la historia suficientemente coherente? ¿Faltan elementos de la historia? ¿Hay elementos o relaciones causales que no son plausibles? ¿Es la historia inconsistente?
b. ¿La historia tiene consecuencias que sirven para evaluarla?
Primero, debería evaluarse la coherencia de la historia (PC4a). Para nosotros, la coherencia de la historia tiene un significado específico, a saber, que la historia concuerde con el conocimiento y las expectativas que tenemos sobre el mundo en el que vivimos. En otras palabras, una historia debe ser completa (i. e., tener todas sus partes esenciales) y plausible (i. e., tener relaciones causales plausibles). En la sección 1.2 se argumentó que los esquemas argumentativos juegan un rol importante en la determinación de la coherencia de la historia; la completitud, por ejemplo, es relativa a un esquema particular. La historia también debería ser consistente, así, cuando la historia implica que el sospechoso estaba en dos lugares al mismo tiempo, esta es inconsistente.
Algo a primera vista implausible, en la historia del asesinato de Nadia, es la suposición de que el desacuerdo sobre la lavadora condujo a Pascal a matarla. En otras palabras, la relación entre el motivo (el desacuerdo) y la acción de Pascal (matar a Nadia) es implausible. No hay persona razonable que pudiera suponer que un desacuerdo sobre una lavadora pudiera conducir a un homicidio. Sin embargo, en su decisión, la corte de apelaciones inadvertidamente construye su argumento en la tendencia de Pascal a reaccionar violentamente ante lo que la mayoría de la gente consideraría fútil. En la decisión se discute un informe siquiátrico, que es usado para justificar la decisión de mantener a Pascal bajo observación médica. El informe explica que Pascal padece un desorden que hace que eventos cotidianos lo hagan sentir bajo una amenaza seria y que reaccione desproporcionadamente, con violencia. Esto hace que los eventos que rodearon la muerte de Nadia se hagan más creíbles. También muestra que una historia aparentemente incoherente puede ser creída cuanto está soportada por evidencias9.
Otra manera de evaluar la historia es buscando razones en contra de los hechos que se siguen de la historia (las consecuencias de la historia, PC4b). De esta forma, si se asume que el perpetrador, quienquiera que sea, le disparó a Nadia de cerca y luego la arrastró a otro lugar, es altamente probable que él (o la) perpetrador(a) tuviera sangre en sus manos, ropa y zapatos. Si el (o la) perpetrador(a) estuvo en el carro de Nadia, debería haber muestras de sangre de Nadia en el carro. En la decisión, la corte afirma que había sangre en la puerta y el tapete del lado del conductor del carro, y un estudio de ADN mostró que dicha sangre concordaba con la de Nadia.
Para resumir, la principal historia del fiscal parece suficientemente coherente y la PC4 no presenta grandes problemas. Sin embargo, a pesar de la evaluación crítica de la historia principal y la conclusión del argumento del caso, entendido como un todo,
