Сейчас, когда он есть в каждой газете, его ценность сошла на нет. Большое количество подметных писем с „правдой о таком-то“ обесценит эти подметные письма. Чтобы уничтожить какую-то вещь, ее надо удвоить, утроить, удесятерить.
Уже сейчас „черные технологии“ в значительной мере обесценились. В крупных культурных центрах, таких как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск разброс „подметных писем“ уже не практикуется – пустая трата денег. Поэтому консультанты вынуждены придумывать другие способы работы с избирателями. Они вынуждены совершенствовать свое искусство. Раньше хорошим консультантом и специалистом по выборам мог быть любой, кто умел написать и донести до избирателя притягательную рекламную продукцию. Сейчас кампании делаются с помощью двух– и даже трех-ходовых комбинаций, есть несколько уровней воздействия и т. д. Если вы говорите о борьбе с „черными технологиями“, вы готовитесь к „прошлой войне“. Сами „черные“ технологии в прошлом. И типично „черные“ консультанты выборы проигрывают.
Кстати, этим решается еще одна проблема. Тут, в кулуарах, один человек говорил о „лицензировании“ политических консультантов. Вот предел тоталитарного мышления, которое, кстати, и держится на том, что пытаются навязать нечто противное человеческой природе (свободе), то есть пытаются реализовать невозможное. Если бабушка на кухне говорит дедушке: „Не голосуй за Ельцина“, – это можно уже рассматривать как политический консалтинг, так как она консультирует. Можно это запретить? Нет, нельзя. Тогда на каком основании мне кто-то запретит прийти к бизнесмену и сказать: „Поддержи деньгами такого-то политика, потому что тебе это даст то-то и то-то“. Кто будет лицензировать консультантов и по каким критериям? Скорее всего, это выродится во взяточничество или в монополию какой-либо касты, какого-то узкого круга людей.
Теперь о другом „невозможном“. Том самом, которое многие считают „невозможным“, а оно таковым не является. И гораздо правильнее было бы бросить все силы и деньги на реализацию этих вещей, а не пытаться сделать то, что сделать нельзя. Я имею в виду использование обмана (того самого, с которым связан прогресс человечества), об использовании видимости во благо, а не во зло.
Беда наших „перестройщиков“ во многом оттого, что они были и остаются „марксистами“. При всем своем антикоммунизме и Гайдар, и Явлинский, и Чубайс, и Немцов разделяют тезис о том, что „экономика первична“. Сугубо марксистский тезис. Неудача перестройки связана с недооценкой пропаганды. Наши „демократы“ стали таковыми именно благодаря западной пропаганде. Но сами недооценили это оружие. Во многом это связано со спецификой западной пропаганды, которая пропагандировала „общество потребления“, материальные ценности. Горбачев начал „перестройку“ из-за склонности к „красивой жизни“, а не потому, что ему были дороги „идеалы свободы“. Многие либералы писали свои антикоммунистические статьи, где главным аргументов была
